Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А33-11068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

Дело №

 А33-11068/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Анатольевича – Белозеровой Ю.А. -  представителя по доверенности от 28.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Красноярский хлеб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2014 года по делу № А33-11068/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Андрей Анатольевич                                 (ИНН 246300048862, ОГРН 306246314400044, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск) о взыскании 1329754 рубля 66 копеек основного долга, 22472 рубля 85 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2014 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до 1279754 рубля 66 копеек, в части требования о взыскании неустойки до 21627 рублей 85 копеек за период с 01.02.2014 по 18.07.2014, представил заявление о взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований принято судом, требование о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Красноярский хлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Анатольевича взыскано 1301382 рубля 51 копейка, в том числе: 1279754 рубля 66 копеек основного долга, 21627 рублей 85 копеек пени, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации 26013 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК «Красноярский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчика не известили о предъявлении требования о взыскании судебных расходов, он не имел возможности оценить их обоснованность и соразмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Анатольевича отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью УК «Красноярский хлеб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.01.2013 между открытым акционерным обществом "Красноярский хлеб" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания –Красноярский хлеб» (агент заказчика) обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект Плюс» (перевозчик) заключен договор №КХ-08/13, согласно условиям которого Перевозчик обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги, связанные с перевозкой продукции (хлеба, хлебобулочных изделий и иных видов продукции) и оборотной тары (деревянных лотков, евролотков, гофрокоробок и иных видов тары) Заказчика, именуемые в дальнейшем по тексту договора «Груз», а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1), перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза Заказчика автомобильным транспортом в соответствие с условиями настоящего договора и Правилами-требованиями, предъявляемыми Перевозчикам при доставке продукции клиентам, утверждаемых Заказчиком (далее по тексту — Правила перевозки), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1.1), стоимость услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением №1 (пункт 3.1 договора), оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета-фактуры (пункт 3.2), при несвоевременной оплате Заказчиком услуг, связанных с деятельностью Перевозчика по настоящему Договору, Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа до дня поступления, Перевозчику (пункт 4.8), настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.01.2014. Настоящий договор считается пролонгированным на каждые следующе шесть календарных месяцев, если за 14 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о своём желании расторгнуть настоящий договор (пункт 7.1).

В приложении №1 к спорному договору стороны согласовали виды перевозимого товара, стоимость оплаты за перевозку и услуг по сбору денежной выручки.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора №КХ-08/13 от 28.01.2013, истец в материалы дела представил акты оказанных услуг: от 28.02.2013 на сумму 695426 рублей 65 копеек, от 31.03.2013 на сумму 719057 рублей 05 копеек, от 30.04.2013 на сумму 744285 рублей 07 копеек, от 31.05.2013 на сумму 749958 рублей 60 копеек, от 30.06.2013 на сумму 726708 рублей 01 копейка, от 31.07.2013 на сумму 106697 рублей 74 копейки, от 31.08.2013 на сумму 671337 рублей, от 30.9.2013 на сумму 102941 рубль 38 копеек, от 31.10.2013 на сумму 105760 рублей 64 копейки, от 30.11.2013 на сумму 94343 рубля 14 копеек, от 31.12.2013 на сумму 49975 рублей 92 копейки.

16.12.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора перевозки с 17.12.013.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.01.2014 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1329754 рубля 66 копеек.

27.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект Плюс» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Баженовым Андреем Анатольевичем заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ОАО «Красноярский хлеб» (далее - «Должник»). Указанное право требования возникло на основании договора №КХ - 08/13 перевозки автомобильным транспортом от 28 января 2013 года (пункт 1.1), право требования Кредитора к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1329754 рубля 66 копеек. Указанный выше размер задолженности Должника перед Кредитором подтверждается актом сверки взаиморасчетов от «27» января 2014 г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Кредитора и Должника (пункт 1.2), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2).

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика за оказанные в рамках спорного договора услуги составляет 1279754 рубля 66 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1279754 рубля 66 копеек в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.8 договора начислил пеню в размере 21627 рублей 85 копеек за период с 01.02.2014 по 18.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1279754 рубля 66 копеек основного долга, 21627 рублей 85 копеек пени, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, полагает, что ответчика не известили о предъявлении требования о взыскании судебных расходов, он не имел возможности оценить их обоснованность и соразмерность.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: