Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А74-1769/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

Дело №

 А74-1769/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февраль»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 ноября 2014 года по делу № А74-1769/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

 в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 дело №А74-1769/2013 направлено на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Февраль»  (ИНН 1901071048,               ОГРН 1061901003207) обратилось с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана  (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, а именно: исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3; в пункте 2.1 договора цифры и слова «10050000 (десять миллионов пятьдесят тысяч)» заменить цифрами и словами «7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч)»; в пункте 2.2 договора цифры и слова «на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от № К-146-12» заменить цифрами и словами «на основании отчёта № 94-Н/12 от 15.01.2013»; пункт 2.3.2 изменить в следующем виде «Стоимость нежилого помещения в размере 7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора»; в пункте 2.4 договора слова «Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счёт Продавца» заменить словами «Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта Покупателя»; в пункте 3.1 договора цифры «0,1» заменить цифрами «0,03».

В судебном заседании 28.11.2014 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А74-8125/2014 по иску ООО «Февраль» к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о признании договора от 13.02.2014 №598 недействительным, применении последствий недействительности, о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А74-1769/2013 и № А74-8125/2014  в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Февраль» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что настоящий спор невозможно рассмотреть без дела № А74-8125/2014, так как истец полагает, что договор, заключённый с ответчиком 13.02.2014 (в основу которого положены условия разногласий по решению суда от 13.11.2013) учитывая отмену судебного акта по настоящему делу, является недействительным в силу ничтожности. В рамках настоящего дела судом получено допустимое доказательство, которое устанавливает стоимость спорного помещения меньшую, чем определено в экспертизе признанной судом недопустимым доказательством при первом рассмотрении дела. Поскольку требования по указанным делам взаимосвязаны и с целью экономии процессуального времени, возможно их совместное рассмотрение. Заявитель жалобы считает возможным рассмотреть дела                    № А74-8125/2014 и № А74-1769/2013 вместе, поскольку требование признать договор купли-продажи от 13.02.2014 № 598 недействительным и требование урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, взаимосвязаны. Суд, признав факт недействительности подписанного договора, урегулирует разногласия по договору.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Комитет полагает, что после подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности оснований считать преддоговорной спор неурегулированным, не было оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно, указал, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, предметы настоящего дела и дела № А74-8125/2014 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения).

 Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу "Филис против Греции" (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу "Портингтон против Греции" (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Оценив обстоятельства дел, суды первой и апелляционной инстанций полагают, что объединение указанных дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие экспертизы устанавливающей стоимость спорного помещения меньшую, чем определено в экспертизе признанной судом недопустимым доказательством при первом рассмотрении дела не может являться основанием для объединения дел.

На основании установленных обстоятельств, представленных в дела доказательств и положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство истца об объединении дел №№ А74-8125/2014 и № А74-1769/2013 в одно производство и отказал в его удовлетворении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело № А74-1769/2013 рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2014), следовательно, вынесение апелляционным судом определения об отмене обжалуемого судебного акта нецелесообразно и заведомо неисполнимо.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу № А74-1769/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская