Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-10040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-10040/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Лобовой А.А. по доверенности от 27.12.2013 №185,

ответчика – Петрова Д.О. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2014 года по делу № А33-10040/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, г.Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 2460224282, ОГРН 1102468035141, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 5 760 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт №31/3 не подписан ответчиком обоснованно, поскольку исполнительная документация, переданная подрядчиком, выполнена с недостатками; суд сделал необоснованный вывод о том, что оплата работ не зависит от положительного или отрицательного заключения экспертизы проектной документации; корректировка проектной документации повлекла непредвиденные расходы ответчика, разработанная истцом проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных актов;  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-специалиста.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (заказчик) заключен договор  от 11.11.2011                     № 677-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом (блок-секции 4-5-6-7) и 17 этажный 2-х подъездный жилой дом (блок-секции 11-12) по ул. Грунтовая, в г. Красноярске (восточнее ДК «Кировский») (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения, содержание и сдача выполненных работ определяются календарным планом (приложение №2).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику 13 760 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2012 пункты 3.1, 3.1.1., 3.1.2 договора изложены в следующей редакции: сумма договора составляет 14 870 000 рублей; заказчик обязан оплатить подрядчику 9 110 000 рублей по мере выполнения этапов работ, в том числе: по первому этапу 2 000 000 рублей; по второму этапу 1110 000 рублей; по третьему этапу 6 000 000 рублей, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по этапу. Оплату по четвертому этапу заказчик обязан внести поквартально в размере 5 760 000 рублей, начиная с 30 марта 2013 года, но не позднее 30 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.1.6. договора заказчик обязан принять выполненную проектно-изыскательскую продукцию по акту приема-передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и одного экземпляра проектно-изыскательской продукции обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и произвести окончательный расчет за принятую продукцию или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 4.3 договора).

Акт № 31/3 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по дополнительному соглашению от 04.07.2012 № 3 к договору от 11.11.2011 № 677-11 на сумму 5 760 000 рублей подписан истцом в одностороннем порядке. Замечания по стоимости, качеству, объему выполненных работ ответчиком представлены не были.

Проектно-сметная документация получена заказчиком по актам приема-передачи проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.03.2014 № 0870-31/14 с требованием оплатить задолженность в размере 5 760 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 760 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектно-изыскательской продукции от 11.11.2011 № 677-11.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт выполненных работ  без даты № 31/3 (т., л.д. 30). Из искового заявления следует, что ответчик получил данный акт 20.03.2013.

Указанное обстоятельство ответчик не оспорил.

Вместе с тем, ответчик акт не подписал, каких - либо обоснований отказа от подписания акта в согласованный в пункте 4.2 договора срок в адрес истца не направил.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела письма, в которых указывается на имеющиеся недостатки в проектной документации, являются несостоятельными.

Данные письма не содержат указаний на то, что замечания относятся именно к четвертому этапу работы. Напротив, в письмах указано, что недостатки выявлены при выполнении второго этапа работ (т.1, л.д. 157, 159, 160, 162,163).

Вместе с тем, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.04.2014 №77-1-4-0035-14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в отношении объектов: 17-ти этажный 4-х подъездный и 17 этажный 2-х подъездный жилые дома по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28 «А» (восточнее ДК «Кировский»). II этап – 17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом (т.1, л.д. 175).

Следовательно, недостатки по второму этапу работ истцом устранены.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и одного экземпляра проектно-изыскательской продукции обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и произвести окончательный расчет за принятую продукцию или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 4.3 договора).

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта № 31/3 ответчик истцу не направил, работы по акту № 31/3 считаются принятыми ответчиком в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что выполненные истцом работы по четвертому этапу имеют недостатки, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 № 3, предусмотрено, что оплату по четвертому этапу заказчик обязан внести поквартально в размере 5 760 000 рублей, начиная с 30 марта 2013 года, но не позднее 30 декабря 2013 года.

Доказательств оплаты четвертого этапа работы в сумме 5 760 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 760 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что оплата работ не зависит от положительного или отрицательного заключения экспертизы проектной документации, является несостоятельной.

В соответствии с условиями договора от 11.11.2011 № 677-11 (пункты 2.1.7, 4.7) обязанность по передаче проектно-изыскательской продукции возложена на ответчика, являющегося заказчиком по договору. Договор не содержит условий о том, что оплата работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2012 и негосударственной экспертизы от 17.04.2014, объектом экспертизы в которых являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, подготовленная истцом в рамках договора от 11.11.2011              № 677-11 по объектам: 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом (блок-секции 4-5-6-7) и 17 этажный 2-х подъездный жилой дом (блок-секции 11-12) по ул. Грунтовая, в                   г. Красноярске (восточнее ДК «Кировский») (пункт 1.1 договора).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 551, части 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2014 года по делу № А33-10040/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2014 года по делу № А33-10040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина