Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-17447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-17447/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей»: Ворсиной О.Н. - представителя по доверенности от 13.05.2014 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2014 года по делу № А33-17447/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № ГМ-025 в размере 396 459 рублей 12 копеек, неустойки в размере 49 953 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 года по делу № А33-17447/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт вручения акта выполненных работ уполномоченному лицу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка». В материалы дела не представлено доказательств того, что Репина Ю., указанная в почтовом уведомлении, состоит в штате общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка», либо имеет надлежащим образом оформленные полномочия на получение корреспонденции. Кроме того, ответчик считает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») – дата публикации 04.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.11.2013 № ГМ-025, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных маятниковых дверей, дверей в алюминиевой обвязке, стеклянных, ламинированных дверей, стационарных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д.59, пом. 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 761 521 рублей 60 копеек включая НДС - 18%. Стоимость работ является твердой, согласованной сторонами в сметном расчете (приложение № 4) и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик обязуется оплатить 30 % от стоимости работ не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 40% - не позднее 12 декабря 2013 года; оставшиеся 30 % - не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлены: срок начала выполнения работ – 29.11.2013 года, срок окончания выполнения работ – 29.12.2013 года.

16.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором подрядчик принял на себя обязательства произвести дополнительные работы на сумму 63 664 рублей.

Платежными поручениями от 29.11.2013 № 126, от 17.12.2013 № 164 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс на общую сумму 428 456 рублей 48 копеек.

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных маятниковых дверей, дверей в алюминиевой обвязке, стеклянных, ламинированных дверей, стационарных перегородок на строительном объекте на сумму 824 915 рублей 60 копеек.

Истцом представлен односторонний акт от 13.02.2014 № 29 на сумму 824 915 рублей 60 копеек. Указанный акт направлен в адрес ответчика и получен последним 13.03.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Согласно пункта 6.2 договора заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика. В случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору в размере 396 459 рублей 12 копеек ответчиком не оплачена, общество «Наяда-Енисей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.11.2013 № ГМ-025, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора подряда, в соответствии со сметой на сумму 761 251 рублей 60 копеек и дополнительным соглашением к договору от 27.11.2013 № ГМ-025 на сумму 63 664 рублей работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 824 915 рублей  60 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена оплата выполненных работ по спорному договору подряда на общую сумму 428 456 рублей 48 копеек.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 396 459 рублей 12 копеек по договору подряду от 27.11.2013 № ГМ-025 ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод заявителя о недоказанности истцом вручения акта выполненных работ уполномоченному лицу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка», опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик после получения акта 13.03.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, мотивированных возражений в отношении предъявленных к приемке истцом работ не заявил,

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика. В случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, заказчик не заявил претензий по направленному исполнителем в его адрес акту выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Репина Ю., указанная в почтовом уведомлении, состоит в штате общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка», либо имеет надлежащим образом оформленные полномочия на получение корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221                     от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 указанных Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений, а также того факта, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, направленную на адрес ответчика, не имеет полномочий на получение судебной корреспонденции от имени ответчика. Довод ответчика об обязанности истца доказать наличие у Репиной Ю. полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Рэд Взлетка» несостоятелен.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 953 рублей 85 копеек за период с 22.03.2014 по 28.07.2014 (126 дней), из расчета: 396 459 рублей 12 копеек * 0,1 % * 126.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Судом повторно проверена правильность расчета неустойки. Расчет неустойки произведен истцом верно: период начисления и размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и обстоятельствами дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 447 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте