Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-15078/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-15078/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Антоновой А.В., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД»: Шуваевой Е.И., представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»

на определение   Арбитражного суда Красноярского края

от   7 ноября 2014 года по делу №  А33-15078/2013, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (ИНН 2466099479, ОГРН 1022402657793) о взыскании 3 292 311 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 в иске отказано.

30.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года судебные расходы взысканы в пользу ответчика в сумме  200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отклонил  довод истца о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

Истцом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в материалы дела предоставлялся расчет стоимости оказанных представителем ответчика юридических услуг, сведения о рыночной стоимости  услуг на основании  коммерческих предложений юридических фирм.

Также истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол №08/14).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014  №16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Истец отмечает, что ответчиком никаких доказательств по делу не предоставлялось, никаких документов, связанным с выполнением работ по спорному договору субподряда, либо касательно выполнения спорных работ по капитальному ремонту кровли, при рассмотрении дела в материалы приобщено не было. Представителем ответчика - ООО «ФАСАД» Сторожевым В.В. из всех документов, имеющихся в материалах дела, были подготовлены лишь пояснения на иск на 2-х листах и ходатайство о проведении строительной экспертизы на 1-м листе, которое им заявлено не было, и ходатайство о распределении судебных расходов.

Пояснение ответчика по иску не содержало каких-либо математических расчетов, квалифицированных ссылок на нормативно-правовую базу, а заключалось лишь в изложении положений спорного договора субподряда, заключенного между сторонами. Таким образом, по мнению истца,  подготовка представителем Строжевым В.В. немногочисленных документов не требовала значительных временных и трудозатрат, а также глубоких познаний, как в правовой, так и в технической области.

Истец обратил внимание суда на то, что заявленные исковые требования были рассмотрены судом по существу в пяти  судебных заседаниях с объявлением с одного перерыва. При этом судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца   в целях розыска и предоставления доказательств по делу, в частности изъятых на предприятии при обыске УЭБ и ПК по Красноярскому краю документов первичного бухгалтерского учета. Затруднения в предоставлении доказательств были вызваны не предоставлением органами внутренних дел допуска к изъятым документам.

Заявление о распределении судебных расходов ответчика было рассмотрено судом в двух судебных заседаниях. Таким образом, общее количество судебных заседаний по рассмотрению иска с участием представителя ответчика Сторожева составило семь судодней по 12 000 рублей каждый, всего 12 000 * 7 = 84 000 рублей - стоимость услуг по участию в судебных заседаниях.

Заявитель считает, что с учетом качества, количества и содержания подготовленных документов и рекомендуемых расценок на услуги Адвокатской палаты за составление отзыва, дополнительных пояснений и ходатайства о распределении судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Общая реальная стоимость оказанных Сторожевым В.В. юридических услуг составляет 104 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая размер судебных расходов адекватным содержанию и объему оказанных услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:

-договор № 4-ю оказания юридических услуг от 09.09.2013;

-акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.01.2014 к договору № 4-ю оказания юридических услуг от 09.09.2013;

-расписка о получении денежных средств в сумме 200 000 руб. от 30.01.2014.

Таким образом, суд обоснованно установил, что факт оказания юридических услуг и их оплаты, подтвержден заявителем надлежащим образом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не представлены доказательства в подтверждение чрезмерности вознаграждения представителя.

Истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг (л.д. 25 – 30 т.3).   Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика и указанные истцом организации, оказывающие аналогичные услуги,  имеют сопоставимый  опыт и деловую репутацию в юридической сфере.  Отсутствуют сведения и о соответствии сложности указанных прайс-листах  услуг сложности настоящего дела. Необходимо отметить также, что в представленной истцом  информации, как правило, указана минимальная стоимость услуг в зависимости от сложности дела.

Ответчик в свою очередь представил сведения об успешном опыте представления интересов клиентов по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договоров подряда.

Таким образом,  ни минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 , ни стоимость  услуг названных истцом лиц, не могут быть в данном случае аналогом  сравнения и основой для вывода о чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленную сумму судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя разумной, обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем заявление удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3474 от 27.11.2014 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от  7 ноября 2014  года по делу № А33-15078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 3474 от 27.11.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова