Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-15515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-15515/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметпроект»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  22 октября 2014  года по делу №  А33-15515/2014,

принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) о взыскании задолженности по договору № 09\24-12ПР от 24.09.2012 в размере 7 890 568,06 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «УЗС ПТС». Неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не имел возможности произвести оплату по причине отсутствия оплаты со стороны мэрии г. Новосибирска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Сибстроймашавтоматизация» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (заказчиком) 24.09.2012 заключен договор на выполнение работ № 09/24-12ПР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации выноса сетей водоснабжения, водоотведения, газопровода и телефонизации с отведенной  площади для строительства объекта: «Участок продления Дзержинской линии Новосибир-ского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочаевское», стройка: «Участок продления Дзер-жинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское», а заказчик обязан принять и оплатить результат выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 18 663 687,69 руб., в том числе НДС 18% - 2 847 003,21 руб. (пункт 3.1. договора).

Расчеты производятся по завершении выполнения исполнителем этапов работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом полученного аванса, зачитываемого в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных проектных работ на общую сумму 22 991 310,08 руб., в т.ч.: № 1 от 18.12.2012 на сумму 5 972 380,06 руб., № 2 от 18.02.2013 на сумму 1 598 995,62 руб., № 3 от 15.03.2013 года на сумму 1 138 431,46 руб., № 4 от 5.04.2013 на сумму 12 781 869,75 руб., № 5 от 3.03.2014 на сумму 1 499 633,19 руб.

Обществом «Красноярскметропроект» платежными поручениями № 273 от 26.02.2013 на сумму 5 972 380,06 руб., № 344 от 11.03.2013 на сумму 1 598 995,62 руб., № 531 от 9.04.2013 на сумму 1 138 431,46 руб., № 532 от 9.04.2014 на сумму 6 390 934,88 руб. всего уплачено 15 100 742,02 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» составила 7 890 568,06 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из  договора на выполнение работ № 09/24-12ПР как подрядные  на выполнение проектных и изыскательских работ,   регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строи-тельного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами   актами сдачи - приемки проектных работ № 1 от 18.12.2012 на сумму 5 972 380,06 руб., № 2 от 18.02.2013 на сумму 1 598 995,62 руб., № 3 от 15.03.2013 года на сумму 1 138 431,46 руб., 4 от 5.04.2013 на сумму 12 781 869,75 руб., № 5 от 3.03.2014 на сумму 1 499 633,19 руб. на общую сумму 22 991 310,08 руб.

Обществом «Красноярскме-тропроект» выполненные работы оплачены частично в размере 15 100 742,02 руб.

Задолженность общества «Красноярскметропроект» составила 7 890 568,06 руб., доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

Ответчик основания возникновения и размер задолженности не оспорены, в том числе на стадии апелляционного обжалования, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное,   требование общества «Сибстроймашавтоматизация» о взыскании 7 890 568,06 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 8 т.2) мотивировано нахождением представителя в командировке. Данная причина не является уважительной, так как ответчик не был лишен возможности привлечь иного представителя или  обеспечить явку руководителя (пункты 4,6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не указал причины, по которым считал участие представителя обязательным. Не обеспечена и явка представителя в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о привлечении третьего лица также не обоснованно, не указаны причины, по которым ответчик считал необходимым привлечь третье лицо, каким образом обязательства третьего лица влияют на обязательства  ответчика перед истцом.

Ссылка ответчика на невозможность оплаты долга по причине отсутствия финансирования со стороны его контрагентов отклоняется, так как обязанным лицом перед истцом является ответчик, и невыполнение обязательств перед ответчиком иными лицами не освобождает ответчика, являющегося стороной гражданско-правового договора, от исполнения принятых на себя обязательств

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014  года по делу № А33-15515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда