Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-11355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-11355/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель»: Шафеев Д.И., представитель по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэлектропроект»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  29 октября 2014  года по делу №  А33-11355/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (ИНН 1901058590, ОГРН 1031900523490, Республика Хакасия, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северэлектропроект" (ИНН 2466137928, ОГРН 1062466116217, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 в сумме 1 224 875 руб., неустойки в сумме 38 456 руб.; задолженности по дополнительному соглашению     № 1 от 26.06.2013 в сумме 195 222 руб., неустойки в сумме 14 495,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец в соответствии с разделом 4 договора может претендовать на оплату в размере 15% аванса и 60 % оплаты работ, окончательный расчет будет произведен после подписания акта передачи прав ответчиком и получения средств от генподрядчика. Иск может быть удовлетворен лишь в сумме 732 264 рубля 75 копеек по договору, 146 416 рублей 50 копеек по дополнительному соглашению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года апелляционная жалоба  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.12.2014.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северэлектропроект» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям №14-2012/1суб от 10.01.2013, 26.06.2013 подписано дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания для комплексной реконструкции ПС 220/6 кВ «Тея» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), осуществить сопровождение технической документации по изысканиям при проведении государственной экспертизы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить данные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: начало работ – с момента поступления предварительной оплаты в размере 15% от стоимости договора; окончание работ – 30.06.2013.

Подрядчик вправе исполнить работы по договору досрочно (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сводной сметой (приложение № 2) и составляет 1 970 441 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2013 к договору предусмотрено, что за дополнительно выполненные инженерно-геодезические изыскания заказчик перечисляет исполнителю 195 222 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: 17.06.2013 – 30.06.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2013).

В соответствии с пунктом 4.1 договора авансовый платеж осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере 15% от стоимости работ, указанной в сводной смете (приложение № 2).

Следующий платеж в размере 60 % стоимости работ, указанной в сводной смете производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента согласования гензаказчиком технической документации результатов комплексных инженерных изысканий, указанной в пункте 1.1 договора, но не ранее получения заказчиком оплаты данных работ от гензаказчика (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет в размере 25% производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения технической документацией результатов комплексных инженерных изысканий положительного заключения государственный экспертизы (пункт 4.4 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.06.2013 по договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 на сумму 1 970 441 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 30.06.2013 по дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2013 к договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 на сумму 195 222 руб.

Заказчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены, задолженность составила 1 420 097 руб.

Подрядчиком на основании пункта 10.1 договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в форме штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости выполненных и неоплаченных работ, начислена неустойка в общей сумме 52 951,40 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 20.03.2014 № 78 с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Сумма задолженности и неустойка ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что   заключенный между сторонами договор   на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям №14-2012/1суб от 10.01.2013 является договором подряда,   спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям заключенного договора №14-2012/1суб от 10.01.2013 истец обязался по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания для комплексной реконструкции ПС 220/6 кВ «Тея» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), осуществить сопровождение технической документации по изысканиям при проведении государственной экспертизы и сдать результаты работ заказчику.

Комплексные инженерные изыскания для комплексной реконструкции ПС 220/6 кВ «Тея» по договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2013 к договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.06.2013 по договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 на сумму 1 970 441 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 30.06.2013 по дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2013 к договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 на сумму 195 222 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения технической документацией результатов комплексных инженерных изысканий положительного заключения государственный экспертизы.

Ответчиком акты подписаны, работы были выполнены полностью истцом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств не представлено, соответственно, выполненные работы подлежат оплате ответчиком.

Условия договора об оплате работ не ранее поступления денежных средств от неучаствующего в договоре Гензаказчика срок или порядок оплаты ответчиком выполненных истцом работ не определяют.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 420 097 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2013 к договору №14-2012/1суб от 10.01.2013, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 420 097 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на основании пункта 10.1 договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере форме штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости выполненных и неоплаченных работ, начислена неустойка в общей сумме 52 951,40 руб., в том числе неустойка по договору №14-2012/1суб от 10.01.2013 в сумме 38 456 руб. за период с 15.01.2014 по 01.07.2014; неустойка по дополнительному соглашению №1 от 26.06.2013 в сумме 14 495,40 руб. за период с 11.07.2013 по 01.06.2014.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного  заявленное истцом требование о взыскании 52 951,40 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены полностью.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой задолженности и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 2