Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-11458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-11458/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское»: Абашкина Р.А., представителя по доверенности от 18.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКУЛЬТУРА": Ларкиной Н.С., представителя по доверенности от 12.05.2014.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  22 сентября 2014 года по делу  № А33-11458/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКУЛЬТУРА" (ИНН 2460233953, ОГРН 1112468070472) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Ничкинское" (ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300) о взыскании задолженности в размере 5 330 017 руб. 96 коп. и неустойки в размере 1 145 953 руб. 86 коп. по договору поставки № 8/13 СЗР от 24 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит письменных доводов, представитель  ответчика пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

24.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОКУЛЬТУРА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8/13 СЗР, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад продавца средства защиты  растений, именуемый в дальнейшем товар, согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

В Приложении к договору № 8/13 СЗР согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Сроки поставки товара:

1. до 17.05.2013 – Круйзер, КС, Дуал Голд, КЭ, Максим Экстрим, КС, Максим, КС, Ураган Форте, ВР (3000 л);

2. до 30.06.2013 – Ланцелот 450, ВДГ, Аксиал, КЭ, Лонтрел Гранд, КЭ, Фюзилад Форте, КЭ, Ураган Форте, ВР (3900 л);

3. до 26.07.2013 – Каратэ зеон, МКС (50 г/л), Актеллик, КЭ (500 г/л), Эфория, КС (106+141 г/л), Актара, ВДГ (250 г/кг);

4. до 10.09.2013 – Реглон Супер, ВР.

Общая сумма договора составляет 6 429 137 руб. 96 коп. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец поставляет товар покупателю в сроки, указанные в приложении к настоящему договору, при условии, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара согласно п.5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца по следующему графику:

- 1 000 000 руб. от стоимости поставляемого товара до 27.05.2013,

- 5 429 137 руб. 96 коп. от стоимости поставляемого товара до 15.10.2013.

В случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, стороны будут их решать путем переговоров между ними. Все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, будут решаться в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Красноярска (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора № 8/13 СЗР от 24.01.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 5 979 345 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных:

- № 10 от 13.05.2013 на сумму 909 167 руб. 58 коп.,

- № 25 от 17.05.2013 на сумму 1 219 176 руб.,

- № 39 от 24.06.2013 на сумму 741 771 руб. 60 коп.,

- № 38 от 29.06.2013 на сумму 710 047 руб. 30 коп.,

- № 56 от 29.06.2013 на сумму 2 264 254 руб. 80 коп.,

- № 59 от 01.07.2013 на сумму 13 381 руб. 20 коп.,

- № 67 от 25.07.2013 на сумму 121 547 руб. 08 коп.

От имени ответчика товар по указанным выше товарным накладным получен генеральным директором ООО «Ничкинское» Семеновым А.А., на накладных проставлена печать общества «Ничкинское».

По товарной накладной № 81 от 06.09.2013 истец передал ответчику товар на сумму 482 832 руб. 40 коп. от имени ответчика товар по накладной № 81 от 06.09.2013 получен генеральным директором ООО «Ничкинское» Семеновым А.А., на накладной имеется печать общества «Ничкинское». Согласно корректировочному счету-фактуре № К2 от 16.09.2013 стоимость товара уменьшена на 132 160 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 408 от 27.05.2013.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 6 462 177 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных, оформленных  надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорено. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, частичную оплату в сумме 1 000 000 рублей,   корректировочный счет-фактуру № К2 от 16.09.2013, по которому стоимость товара, указанного в счет-фактуре № 56 от 29.06.2013 (товарная накладная № 56 от 29.06.2013) уменьшена на 132 160 руб., отсутствие доказательств оплаты,   требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено в заявленной сумме -                   5 330 017 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 145 953 руб. 86 коп., начисленной за период с 16.10.2013 по 19.05.2014, исходя из расчета: 5 330 017,96 руб. х 0,1% х 215 дней = 1 145 953 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Поскольку сумма основного долга в срок, установленный договором, ответчиком не оплачена, требование о взыскании с   ответчика суммы договорной неустойки в заявленном размере – 1 145 953 руб. 86 коп. также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод о том, что ООО «Агрокультура» не производило и не закупало товары опровергается материалами дела. Между ООО «Сингента» (продавец) и ООО «Агрокультура» (покупатель) заключен договор поставки № П/13/КСК/060 от 18.04.2013, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, в покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, в единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене и стоимости, в порядке и на условиях, определенных договором и приложением к нему. В приложение СЗР к договору № П/13/КСК/060 от 18.04.2013 ООО «Сингента» и ООО «Агрокультура» согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

Поставка закупаемых поставщиком товаров предусмотрена положениями статьи 506 ГК РФ.

Заключение между ООО «Сингента» и ООО «Ничкинское» договора поручительства, не освобождает ООО «Ничкинское» от обязательств по своевременной оплате товара по договору № 8/13 СЗР от 24.01.2013, заключенному между ООО «Ничкинское» и ООО «Агрокультура».

Само  по себе наличие задолженности ООО «Агрокультура» перед другим лицом  за товар, поставленный истцом ответчику, правового значения не имеет и не умаляет силы обязательств ответчика по договору № 8/13 СЗР от 24.01.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года по делу № А33-11458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина