Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А33-4435/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4435/2007-03АП-520/2007

«14» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. ,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая  2007 года по делу № А33-4435/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании 3 230 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки порожней цистерны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых до 2 737 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2007 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» взыскано 2 737 руб. 80 коп. пени просрочку доставки порожней цистерны.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма пени за несвоевременный возврат вагона несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. По мнению закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», оно и должно доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленный с апелляционной жалобой расчет пени за одни сутки не является доказательством несоразмерности взысканной суммы.

Определением от 12.07.2007 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 дело направлено по подсудности в Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2007 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, своих представителей в судебное заседание не направили.

От закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

17.07.2006 после выгрузки нефтепродуктов со станции Карабула Красноярской железной дороги в адрес закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги, по накладной № ЭЧ 502306 была отправлена порожняя цистерна № 51962330. Срок доставки порожней цистерны по плану согласно отметке в дорожной ведомости определен 23.07.2006.

Согласно отметке в железнодорожной накладной цистерна прибыла на станцию Новая Еловка 27.07.2006, просрочка в доставке составила 4 суток.

08.08.2006 закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» направило открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» претензию № 1202, в которой предложило уплатить пени за несвоевременную доставку порожней цистерны в размере 3 230 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа уменьшения суммы неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения из договора перевозки.

Факт просрочки доставки на 4 суток порожней цистерны № 51962330, принятой открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к перевозке, подтверждается железнодорожной накладной № ЭЧ 502306 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Документы, подтверждающие, что просрочка в доставке порожней цистерны № 51962330  произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлены.

Ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых пеней за одни сутки просрочки составляет более ½ платы за доставку порожних цистерн за одни сутки, является несостоятельным.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Кроме того, фактически сама железная дорога при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам.

Иных доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали у суда первой инстанции и не появились в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2007 года по делу № А33-4435/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова