Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-9043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-9043/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   1 сентября 2014   года по делу  № А33-9043/2014,  принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж-Сибирь" (ИНН 2460055387, ОГРН 1022401800332) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу " КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ " (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)о взыскании 7 139 733 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда № С-АК-3 от 15.10.2013, 168 498 руб. 10 коп. пени за период с 19.02.2014 по 16.06.2014 (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 1 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу  истца  7 139 733 руб. 22 коп. задолженности, 161 497 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты, 59 141 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер договорной ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ превышает размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили  договор субподряда №С-АК-3 от 15.10.2013, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из условий договора следует, что открытое акционерное общество «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» (субподрядчик) обязалось по заданию открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (подрядчик) и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить полный комплекс работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ на объекте «ПС Калининская» по титулу «Строительство двухцепневой ВЛ-110 кВ «Аюаканская ТЭЦ-ПС Калининская» в объеме согласно проектной документации и сводного сметного расчета и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1.).

В материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон сводный сметный расчет (приложение №1) и локальные сметные расчеты №01-01-01, №02- 01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-04д, №02-01-06д, №05-01-01, №05-01-02, №05-01-03, №05-01-04д, №05-02-01, №05-03-01, №09-01-02.

В силу статьей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала работ – с момента заключения договора, срок завершения работ – до 30 ноября 2013 года. Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора является ориентировочной, составляет не более стоимости работ, указанной в сводном сметном расчете (п. 6.1.). Стоимость услуг по управлению строительством (генподряда), оказываемых подрядчиком по договору, определяется от общей стоимости работ, указанной в п. 6.1. договора и сводном сметном расчете (приложение №1), и составляет 5% от стоимости монтажных работ и 10% от стоимости пуско-наладочных работ. Стоимость услуг по управлению строительством удерживается подрядчиком при оплате работ, выполненных субподрядчиком (п.6.2.).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2013 на сумму 132 608 руб. 40 коп., №2 от 30.12.2013 на сумму 1 558 463 руб. 76 коп., №3 от 30.12.2013 на сумму 1 197 333 руб. 02 коп., №4 от 30.12.2013 на сумму 917 741 руб. 46 коп., №5 от 30.12.2013 на сумму 181 545 руб. 36 коп., №6 от 30.12.2013 на сумму 1 452 руб. 58 коп., №8 от 30.12.2013 на сумму 32 739 руб. 10 коп., №9 от 30.12.2013 на сумму 1 162 499 руб. 42 коп., №10 от 30.12.2013 на сумму 86 596 руб. 66 коп., №11 от 30.12.2013 на сумму 114 856 руб. 48 коп., №12 от 30.12.2013 на сумму 600 376 руб. 92 коп., №13 от 30.12.2013 на сумму 1 072 986 руб. 98 коп., №14 от 30.12.2013 на сумму 93 267 руб. 20 коп., №15 от 30.12.2013 на сумму 945 080 руб. 88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2013 на сумму 8 139 733 руб. 22 коп. , всего на работ на общую сумму 8 139 733 руб. 22 коп.

Указанные акты подписаны со стороны подрядчика без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

В материалы дела представлен акт №1 от 31.03.2014 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому объект введен в эксплуатацию.

В материалы дела представлено заключение от 27.03.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия об оплате работ предусмотрены в разделе 7 договора. Оплата за выполненные работы производится в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) и получения счетов-фактур; платежи в размере оставшихся 5% стоимости выполненных работ выплачиваются по окончании всех работ в течение 30 рабочих дней со дня (приемки законченного строительством объекта) подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

На оплату принятых ответчиком работ истец выставил счет №118 от 30.12.2013 на сумму 8 139 733 руб. 22 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ в сумме 1000000 руб.,  задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7 139 733 руб. 22 коп., что подтверждается также  актом сверки за  октябрь 2013-февраль 2014 года.

С учетом установленного пунктом 18.3. договора субподряда №С-АК-3 от 15.10.2013 претензионного порядка разрешения споров, вытекающих из договора, истец обратился к ответчику с претензией исх.№204/А от 27.03.2014 об оплате задолженности по договору в размере 7 139 733 руб. 22 коп. и неустойки в размере 81 392 руб. 96 коп. за период с 30.01.2014 по 27.03.2014.

Ответчик факт наличия спорной суммы долга признал, доказательства ее оплаты в материалы дела не предоставил.

На стадии апелляционного обжалования сумма долга также не оспорена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 139 733 руб. 22 коп. задолженности правомерно удовлетворено.

Судом также частично удовлетворено требование истца о взыскании   неустойки за период с 19.02.2014 по 16.06.2014.

Принимая во внимание содержание статей   329,   330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта   16.1. договора, в соответствии с которым подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Согласно расчету неустойка начислена за период с 19.02.2014 по 16.06.2014 на сумму долга 7 139 733 руб. 22 коп., по установленной пунктом 16.1. договора ставке 0,02%.

При расчет правильной суммы пени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия об оплате работ, которые  предусмотрены в разделе 7 договора субподряда №С-АК-3 от 15.10.2013. Оплата за выполненные работы производится в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) и получения счетов-фактур; платежи в размере оставшихся 5% стоимости выполненных работ выплачиваются по окончании всех работ в течение 30 рабочих дней со дня (приемки законченного строительством объекта) подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком по формам КС-2 от 30.12.2013. Соответственно, исходя из условий договора, принятые работы ответчик должен был оплатить в размере 95% до 19.02.2014.

Всего работы выполнены на общую сумму 8 139 733 руб. 22 коп. 95% от указанной суммы составляет 7 732 746 руб. 56 коп. и 5 % от указанной суммы составляет 406 986 руб. 66 коп. Платежным поручением от 24.01.2014 №247 ответчик произвел оплату в размере        1 000 000 руб. Таким образом, исходя из условий договора, просрочка оплаты на дату 19.02.2014 составила 6 732 746 руб. 56 коп. (7 732 746 руб. 56 коп. – 1 000 000 руб. оплаты).

С учетом изложенного, неустойка за период с 19.02.2014 по 16.06.2014 подлежит начислению на сумму 6 732 746 руб. 56 коп. и составила 158 892 руб. 82 коп., исходя из расчета 6 732 746 руб. 56 коп. х 0,02% х 118 дней.

На оставшуюся сумму долга в размере 5 % от стоимости выполненных работ 406 986 руб. 66 коп. неустойка подлежит начислению начиная с 15.05.2014, исходя из установленных договором 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (дата подписания 31.03.2014).

Неустойка за период с 15.05.2014 по 16.06.2014 на сумму долга в размере 406 986 руб. 66 коп. составляет 2 604 руб. 72 коп., исходя из расчета 406 986 руб. 66 коп. х 0,02% х 32 дня.

Общая сумма неустойки составила 161 497 руб. 54 коп., которая взыскана судом. В остальной части требования правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что размер договорной ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ превышает размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствовали, подлежит отклонению.

Соответствующие доводы и встречные требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, поэтому на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014  года по делу № А33-9043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина