Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А33-2047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2014 года

Дело №

 А33-2047/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит-71»: Васильева С.Ю. - представителя по доверенности от 22.12.2014.

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»: Абрамова М.П. - представителя по доверенности                 от 13.05.2014 № 46/4/2-2780;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2014 года по делу № А33-2047/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит-71» (ИНН 7106517610, ОГРН 111715400583, далее – ООО «СтройМонолит-71», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании 2 389 400 рублей задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 года по делу           № А33-2047/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение условий договора не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ 52085-2003, в связи с чем переданный истцом товар был принят ответчиком на ответственное хранение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) и ООО «СтройМонолит-71» (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2013 № 1400 по итогам процедуры проведения закупочной процедуры (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку стеновой опалубки новой, ранее не бывшей в употреблении, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору № 1400              от 09.09.2013), в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Общая стоимость продукции составляет 2 389 400 рублей (пункт 2.1 договора), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику документов, подтверждающих факт поставки продукции - счета, счета - фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12), датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3 договора).

Истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2013 № 312 на сумму 2 389 400 рублей. С товарной накладной ответчику переданы счет - фактура от 25.10.2013№ 312, счет от 02.09.2013 № 390.

В графе товарной накладной № 321 от 25.10.2013 «груз принял» ответчик указал следующее: «Отсутствуют документы качества и ТТН. Груз принял без паспорта и сертификата на ответственное хранение 01.11.2013». Данную запись ответчик не оспорил, напротив подтвердил, что она сделана его представителем, который принимал товар.

В соответствии с пунктом 4.15 договора при выявлении покупателем во время приемки продукции отсутствия документов на продукцию, подтверждающих ее качество, в сопроводительных документах на продукцию покупателем делается отметка о приемке продукции на ответственное хранение до представления поставщиком требуемых документов. В случае не предъявления поставщиком указанных документов в течение 10 рабочих дней продукция считается не принятой и подлежит замене.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, 05.11.2013 истец направил ответчику сертификаты соответствия, паспорта на продукцию, товарно-транспортную накладную. В подтверждение направления и получения указанных документов, в материалы дела представлена квитанция от 05.11.2013.

 Согласно пункта 6.2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату продукции 25.12.2013. Ответ на претензию не получен, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

До настоящего времени ответчик не оплатил продукцию.

Уклонение ответчика от погашения суммы задолженности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме  2 389 400 рублей послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки (доставки) товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 389 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.10.2013 № 321.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5. договора приемка продукции в установленном договором месте производится уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по упаковке и таре, по количеству, по качеству, по комплектности, по наличию явных дефектов, по обеспечению соответствующей документацией (паспорта, сертификаты, инструкции по хранению и эксплуатации, гарантийные талоны, другие необходимые документы), по другим показателям (при необходимости).

В случае соответствия продукции требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приемки продукции и оформляет документы, сопровождающие продукцию.

В графе товарной накладной № 321 от 25.10.2013 «груз принял» ответчик указал следующее: «Отсутствуют документы качества и ТТН. Груз принял без паспорта и сертификата на ответственное хранение 01.11.2013». Ответчик подтвердил принадлежность записи его представителю, принимавшему товар.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, 05.11.2013 истец направил ответчику сертификаты соответствия, паспорта на продукцию, товарно-транспортную накладную. В подтверждение направления и получения указанных документов, в материалы дела представлена квитанция от 05.11.2013. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что документы на товар от истца были получены.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком документов, подтверждающих качество поставляемого товара, передачи и приятия товара по товарной накладной № 321 от 25.10.2013, а следовательно наличия оснований для взыскания суммы основного долга.

При этом, отклоняя довод ответчика о несоответствии поставляемой продукции ГОСТам, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данного факта.

Доводы заявителя о том, что товар был принят на ответственное хранение, о чем истец был извещен надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.15 договора при выявлении покупателем во время приемки продукции отсутствия документов на продукцию, подтверждающих ее качество, в сопроводительных документах на продукцию покупателем делается отметка о приемке продукции на ответственное хранение до представления поставщиком требуемых документов. В случае не предъявления поставщиком указанных документов, в течение 10 (десяти) рабочих дней продукция считается не принятой и подлежит замене в порядке, установленном пунктом 4.11. договора. Затраты, связанные с заменой такой продукции несет поставщик.

Пунктом 4.16. предусмотрено, что в случае, когда при приемке продукции между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия продукции требованиям договора, покупатель принимает продукцию на ответственное хранение до момента урегулирования разногласий по этому вопросу. Для урегулирования разногласий назначается независимая экспертиза, которая согласовывается сторонами. В случае необходимости отбора проб для проведения анализа такой отбор производится в присутствии двух сторон. Заключение такой экспертизы является основанием для решения разногласий между сторонами при их согласии, или при несогласии одной из сторон это заключение может быть использовано другой стороной для рассмотрения разногласий в арбитражном