Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А74-1869/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2014 года

Дело №

 А74-1869/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 ноября 2014 года по делу № А74-1869/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей» (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185) обратилось с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, а именно: исключить из договора пункт 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3; в пункте 2.1 договора цифры и слова «29975535 (двадцать девять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять)» заменить цифрами и словами «19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч)»; в пункте 2.2 договора цифры и слова «на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от № 698-11/12, № 699-11/12» заменить цифрами и словами «на основании отчёта № 92-Н/12 от 15.01.2013»; пункт 2.3.2 изменить в следующем виде «Стоимость нежилого помещения в размере 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора»; в пункте 2.4 договора слова «Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счёт Продавца» заменить словами «Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта Покупателя»; в пункте 3.1 договора цифры «0,1» заменить цифрами «0,03».

Определениями от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарытое акционерное общество «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности».

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2014 дело №А74-1869/2013 направлено на новое рассмотрение.

27.11.2014 истцом заявлено устное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А74-7644/2014 по иску ООО «ВСК-Прометей» к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 № 605 недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности указанного договора в виде исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ООО «ВСК-Прометей» на помещения №19-19-01/038/2014-164, №19-19-01/038/2014-165 от 28.04.2014, исключения записей регистрации ипотеки в силу закона №19-19-01/038/2014-089, №19-19-01/038/2014-90 от 28.04.2014; о признании отсутствующим право собственности ООО «ВСК-Прометей» на нежилые помещения №17Н площадью 361,7 кв.м, №18Н площадью 105,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленина, 61.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А74-1869/2013 и №А74-7644/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ВСК-Прометей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ВСК-Прометей» ссылается на то, что настоящий спор невозможно рассмотреть без названного дела, так как договор купли-продажи, заключённый с ответчиком 10.04.2014 (в основу которого положены условия разногласий по решению суда от 13.11.2013) учитывая отмену судебного акта по настоящему делу, является недействительным в силу ничтожности. Заявитель считает возможным рассмотреть дела № А74-7644/2014 и А74-1869/2013 вместе, поскольку требование признать договор купли-продажи от 10.04.2014 № 605 недействительным и требование урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, взаимосвязаны и суд, признав факт недействительности подписанного договора, урегулирует разногласия по договору. Суд, зная о наличии спора, должен объединить дела, чтобы в одном производстве признать незаконным данный договор и одновременно урегулировать разногласия.

От Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана возражает против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 26.12.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что основным условием для объединения дел является нахождение этих дел в производстве арбитражного суда; обратиться с ходатайством об объединении дел вправе лицо, участвующее в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, спор между сторонами по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012 отсутствует, так как истец заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 в отношении спорного имущества, зарегистрировал право собственности, договор исполнял. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие спора и является основанием для отказа в иске, в связи с чем, оснований объединять настоящее дело и № А74-7644/2014 не имеется.

В соответствии с частью 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанным делам предметы и основания заявленных исков различны, оба иска не тождественны и по представленным доказательствам. При этом доводы истца о возможном исходе рассмотрения настоящего дела (наличие оснований для отказа в иске без одновременного рассмотрения указанных дел) не может являться основанием для объединения дел.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Доводы заявителя о нарушении процессуального законодательства при отказе в объединении в одно производство дел признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не привели к принятию неправильного определения. Нарушения требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу № А74-1869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда