Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-16738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16738/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2014 года по делу № А33-16738/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП "Ведомственная охрана",  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (далее по тексту – ОАО  "Красноярская ТЭЦ-1", ответчик) о взыскании 2 226 540 рублей 24 копеек задолженности по договору №85 от 27.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 996 рублей 81 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.09.2014 исковое заявление удовлетворено  частично.

С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору №85 от 27.03.2013 на оказание услуг по охране за январь и февраль 2014 года в общей сумме 2 226 540 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере            7 535 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 165 рублей 63 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.12.2014

От истца в материалы дела  отзыва не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране №85 от 27.03.2013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги ведомственной охраны объектов, под которыми понимается обеспечение на охраняемых объектах установленного контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.01.2014 к договору) установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору указывается в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.01.2014 к договору и за период с 29.01.2014 по 31.03.2014 составляет 4 464 567 рублей 36 копеек.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.01.2014 к договору) заказчик ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель предоставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан рассмотреть и, при отсутствии замечаний, подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения от исполнителя.

На основании пункта 6.12 договора в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются путем проведения переговоров, после реализации процедуры досудебного порядка урегулирования разногласий, любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края. Претензии направляются в письменной форме и рассматриваются в течение 10 дней с момента их получения.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора договор №85 от 27.03.2013 вступил в силу с 01.04.2013, действует до 31.12.2013 с последующей пролонгацией на календарный год на тех же условиях.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт №20/00016 от 28.02.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 2 226 540 рублей 24 копейки. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил 7 996 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 02.04.2014.

02.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №01-16/675.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 19.08.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор 27.03.2013 № 85, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд дал неправильную оценку возникшим правоотношениям, подлежит отклонению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны  на сумму 2 226  540 рублей 24 копеек подтверждается подписанными сторонами актом №20/00016 от 28.02.2014.

В материалы дела возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты задолженности в указанном размере  ответчик не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 226 540 рублей 24 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом  также заявлено ко взысканию с ответчика           7 996 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности за период с 21.02.2014 по 02.04.2014 по ставке рефинансирования равной 8.25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что истцом при расчете суммы процентов неверно определены периоды просрочки (количество дней просрочки) и правомерно начисленной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере  7535 рублей 27 копеек:

- 212 507 рублей 28 копеек долга х 8.25% х 42 дня просрочки (с 21.02.2014 по 02.04.2014) / 360 = 2 045 рублей 38 копеек;

- 2 014 032 рублей 96 копеек долга х 8.25% х 12 дней просрочки (с 21.03.2014 по 02.04.2014) / 360 = 5 538 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворены  судом первой инстанции частично, в сумме 7535 рублей 27 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Данный срок установлен для обеспечения прав лиц, участвующих в деле в целях представления возможности подготовки к судебному заседанию, ознакомлению с материалами дела, в том числе с информацией, размещенной в сети Интернет.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела,  определение  о принятии искового заявления к производству от 22.08.2014  и назначении дела к судебному разбирательству  на 16.09.2014  направлялось  ответчику не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям части 1 статьи 121, абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству было получено  ответчиком 28.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5).  Таким образом, ответчик  был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года по делу № А33-16738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская