Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» ноября 2014 года по делу № А74-2238/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мельникова Ф.Ф.) (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) о признании незаконным постановления от 18.04.2013 № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

19.11.2014 ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу № А74- 223 8/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25 ноября 2014 года заявление от 18.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013 возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный возврат заявления, поскольку суду первой инстанции следовало учесть доводы о том, что ИП Мельникова Ф.Ф. не является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, к ней не подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Вновь открывшимися основаниями согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)         вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил, что предприниматель при обращении с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу                              № А74-223 8/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам привел обстоятельства, которые соответствуют вышеобозначенным критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные предпринимателем в заявлении доводы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства надлежит расценивать Федеральный закон от 15.12. 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации», как обоснованно указал суд первой инстанции, приведены не в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, а как подтверждение правовой позиции заявителя по делу, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Республики Хакасия имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления предпринимателя. В свою очередь ИП Мельникова Ф.Ф. при соблюдении установленного порядка не ограничена в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу № А74- 223 8/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления от 18.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013; определение суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» ноября 2014 года по делу                  № А74-2238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин