Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-18833/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-18833/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2014 года по делу №А33-18833/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) (далее ООО «Сиблес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) (далее – ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД», ответчик) об обязании перечислить денежную сумму в размере 58 676 059 рублей 22 копейки, находящуюся на депозитном счете в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года дело №А33-18833/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2014 отменить, поскольку иск предъявлен не к арбитражному суду, а к ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД». Арбитражный суд не является стороной спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 11.11.2014 о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Часть 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если суд, являющийся стороной по делу, не выступает в качестве органа судебной власти.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 26.09.2014).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть является лицом, участвующим в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку положения части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в случае, если в данном деле арбитражный суд является лицом, участвующим в деле, а в настоящем деле Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции в порядке части 3.1 статьи 38, части 2.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передал по подсудности настоящий спор в Арбитражный суд Московской области.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу №А33-18833/2014 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу №А33-18833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина