Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А69-2161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А69-2161/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          30 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва

на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от  8 октября 2014  года по делу №  А69-2161/2014, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База Потребсоюза РТ» (ОГРН  1021700508972, ИНН 1701027764) (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Тыва (ОГРН 1021700511030, ИНН 1701029793)  (далее по тексту - учреждение) о признании сведений в государственном кадастровом учете недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:48, общей площадью 480,6 м , ошибкой и обязать исправить кадастровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:48 общей площадью 480,6 м .

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в  части взыскания судебных расходов истца с ответчика в сумме 4 000 рублей.

Без установления вины в возникновении кадастровой ошибки Кадастровая палата не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте   http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 14.12.2009 № 752-09 кп за обществом зарегистрирован на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 76 383,6 м с кадастровым номером 17:18:0105050:418 находящейся по адресу: г. Кызыл, ул. Мира 13. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014 серия 17-АВ № 248837.

В 2014 году при проведении работ по размежеванию принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 76 383,6 м , расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13, кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка 17:18:0105050:418 пересекаются с границами земельного участка 17:18:0105050:48.

Постановлением Мэра города Кызыла от 24.11.2009 № 2225 о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:48 снят с государственного кадастрового учета.

Владелец земельного участка 17:18:0105050:48  - общество  с ограниченной ответственностью «Нива»   ликвидировано 23.12.2005.

Истец обратился  в учреждение с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 17:18:0105050:48.

Учреждение письмом от 21.04.2014 № 06-13/1702 отказало обществу в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на ранее учтенный статус.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон 221-ФЗ) исправил кадастровую ошибку, обязав ответчика снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:48 общей площадью 480,6 м.. В данной части решение ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы, понесенные истцом, не подлежат отнесению на ответчика, подлежит отклонению.

Согласно пункту 21 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «База Потребсоюза РТ» является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 564 от 27.06.2014 (л.д. 100 т.1), арбитражный суд правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 8 октября  2014 года по делу № А69-2161/2014 в обжалуемой части    принято с соблюдением норм   процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2014  года по делу № А69-2161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина