Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-13894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13894/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Домрачевой Зои Михайловны: Абиловой Т.Б., представителя по доверенности от 18.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачевой Зои Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2014 года по делу № А33-13894/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Домрачева Зоя Михайловна (ИНН 244311882699, ОГРН 311244336100014) (далее – ИП Домрачева З.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Козульского района (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.09.2012 № 12 в размере 289640 рублей; судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 8792 рубля 80 копеек.

Определением от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, истец в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы. Выводы суда о том, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком и являются ненадлежащими доказательствами, по мнению апеллянта, несостоятельны, поскольку ответчиком не приведено доказательств, обосновывающих отказ оплаты именно в произведенный период передачи ГСМ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 24.12.2014.

Представителем ИП Домрачевой З.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ведомости на 3 л., копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014, копии описи вложений заказных писем,  копия справки от 30.06.2014, копия транспортной накладной от 31.10.2012 № 46, транспортная накладная от 31.10.2012 № 47, копия расписки от 06.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель ИП Домрачевой З.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),  наличие   ходатайства ответчика  о  рассмотрении дела  в  его  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Домрачевой З.М. (поставщик) и администрацией Козульского района (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2012 № 12, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются необъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждой партии товаров определяется в приложениях (спецификациях) к договору. Сумма по договору составляет 26000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.3. договора стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по поставкам и оплате один раз в месяц до 10 числа следующего за отчетным, результат сверки оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенный оттисками печати.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных пунктом 4.1. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 2% от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В спецификации от 20.09.2012 № 1 к договору поставки от 20.09.2012 № 12 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю бензин Аи-92 по цене 26 рублей за литр в количестве 1000 литров общей стоимостью 26000 рублей.

В доказательство факта поставки товара ИП Домрачева З.М. ссылается на товарные накладные от 31.10.2012 № 46 на сумму 20800 рублей, от 31.10.2012 № 47 на сумму 5200 рублей Указанные товарные накладные со стороны администрации Козульского района не подписаны, печати не проставлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 01.05.2014 задолженность администрации Козульского района перед ИП Домрачевой З.М. составляет 26000 рублей указанный акт подписан сторонами без разногласий.

ИП Домрачева З.М. представила в администрацию Козульского района 19.05.2014 претензию с требованием об оплате задолженности в размере 26000 рублей. Претензия вручена нарочно, что подтверждается штампом администрации Козульского района от 15.05.2014 № 1522-ВИЗ.

Платежным поручением от 22.05.2014 № 254 администрация Козульского района перечислила ИП Домрачевой З.М. денежные средства в сумме 26000 рублей.

ИП Домрачева З.М. представила в администрацию Козульского района 30.05.2014 претензию с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 295880 рублей. Претензия вручена нарочно, что подтверждается штампом администрации Козульского района от 30.05.2014 № 1685-ВИЗ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.05.2014 задолженность администрации Козульского района перед ИП Домрачевой З.М. отсутствует.

ИП Домрачева З.М. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 № 46 на сумму 5000 рублей за составление иска о взыскании неустойки по договору № 12.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать неустойку за период с 06.11.2012 по 22.05.2014 в размере 289640 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждой партии товаров определяется в приложениях (спецификациях) к договору. Сумма по договору составляет 26000 рублей.

В пункте 4.1 договора установлено, что расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в подтверждение факта поставки товара ссылается на товарные накладные от 31.10.2012 № 46, от 31.10.2012 № 47. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данные товарные накладные со стороны администрации Козульского района не подписаны, печати не проставлены.

Доказательств получения товара ответчиком либо получения ответчиком счет-фактур от 31.10.2012 № 46, от 31.10.2012 № 47 в материалы дела не представлены. В связи с чем, истцом не доказан период просрочки внесения оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 4.3. договора стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по поставкам и оплате один раз в месяц до 10 числа следующего за отчетным, результат сверки оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенный оттисками печати.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.05.2014 задолженность администрации Козульского района перед ИП Домрачевой З.М. отсутствует.

Как верно отмечено судом, акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи истцом ответчику товара. Представленный акт сверки взаиморасчетов не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе из представленных возражений, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  истец не заявил. При этом, довод заявителя жалобы о том, что истец в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу № А33-13894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская