Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-2805/2009к538

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Богданова Олега Анатольевича - Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 27.02.2012 (до и после перерыва);

от конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун»                    Боброва М.В. - Васильевой К.И. -  представителя по доверенности от 09.12.2014 (до и после перерыва);

от Гауфа Сергея Юрьевича -  Мельникова В.Ю. -  представителя по доверенности от 16.07.2014 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2014 года по делу № А33-2805/2009к538, принятое судьёй                 Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество «Сибстоун»  (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сибстоун» утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» продлен на четыре месяца до 09 декабря 2014 года.

05.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба участника строительства Богданова Олега Анатольевича, согласно которой заявитель просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Боброва М.В.:

- по непринятию надлежащих мер, направленных на утверждение собранием участников строительства устава ЖСК «Копылова-Баумана», содержащего сведения об общей сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку, итоговой суммы доплат всех участников (завершить расчет первых взносов в приложении №1 к уставу);

- по непринятию надлежащих мер, направленных на согласование участниками строительства размера вкладов, необходимых для достройки объектов (привести в соответствие с заключением о возможности передачи предложение к собранию участников строительства о финансировании);

- по непринятию надлежащих мер, направленных на изыскание средств для обеспечения погашения текущих платежей (внесение на депозит денежных средств, достаточных для расчетов по текущим обязательствам – пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве);

- по непринятию надлежащих мер, направленных на решение вопроса с участниками строительства о «задвоенных» требованиях;

- по непредоставлению в суд письменных пояснений по методике расчета дополнительных вкладов участников строительства, приведенных в приложении №1 к уставу ЖСК (от какой суммы произведен расчет).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Богданов Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не  выполнены мероприятия указанные   в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-2805-534/2009 до настоящего времени в связи с бездействием конкурсного управляющего, которое ущемляет права участника строительства на получение квартиры в рамках достройки дома ЖСК. Кроме того, до Богданова О.А. и других участников не доведена информация о сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку; об  итоговой сумме доплат всех участников. Сумма, подлежащая уплате Богдановым О.А. для погашения текущих платежей, была сообщена впервые в уведомлении о проведении собраний кредиторов от 23.09.2014 (т.е. после подаче жалобы в суд). Богданову О.А. до настоящего времени не сообщены реквизиты для перечисления денежных средств, сроки перечисления денежных средств, информация о последствиях, которые наступят, если не все кредиторы перечислят причитающиеся с них денежные средства, случаи и порядок возврата денежных средств. Отсутствие у кредиторов данных сведений сделало невозможным сбор денежных средств для погашения текущих платежей. Не может быть признано добросовестным выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по решению вопроса о «задвоенных» требованиях направление участникам долевого строительства «общих» писем о необходимости решения данного вопроса. Объективная сложность сложившейся ситуации требует проведения персональных встреч с «задвоенными» участниками отдельно в разрезе каждой квартиры. Только такая работа может дать результат и, как следствие, быть признана добросовестным выполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором указал, что решение вопроса о возможности удовлетворения жалобы оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сибстоун»                    Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 24.12.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  14 час. 30 мин. 25.12.2014.

В судебном заседании представитель Богданова Олега Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурного управляющего Боброва М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда от 31.10.2014 считает законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии почтовой квитанции от 23.09.2014,  копии реестра почтовых отправлений с пофамильным перечнем участников строительства, которым направлялись уведомления о проведении собрания 07.10.2014  и информационных писем участникам строительства,  копии уведомления о созыве собрания участников строительства от 23.09.2014 исх. № 66, копии уведомления о созыве собрания кредиторов от 23.09.2014 исх.№ 65, копии информационного письма от 23.09.2014 исх. № 64, копии выписки из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун», в которой содержится информация об адресе Богданова О.А., копии уведомления о вручении Богданову О.А. письма, отправленного согласно почтовому отправлению 23.09.2014 с уведомлением о проведении собрания  07.10.2014 и информационных писем участникам строительства, копии почтовой квитанции от 01.03.2014, реестра почтовых отправлений от  01.03.2014, свидетельствующие об отправке уведомлений о проведении собрания 27.03.2014, 04.04.2014 и информационных писем участникам строительства, копии почтовой квитанции от 20.06.2014, реестра почтовых отправлений  от 20.06.2014, свидетельствующие об отправке уведомлений о проведении  собрания 04.07.2014 и информационных писем участникам строительства.

Поскольку дополнительные доказательства представлены конкурсным управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гауфа Сергея Юрьевича против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),  наличие   ходатайства уполномоченного органа  о  рассмотрении дела  в  его  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных  лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной жалобы Богданов О.А. указал, что Арбитражным судом Красноярского края размещено определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-2805-534/2009, согласно которому 23.05.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» М.В. Бобров обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: - жилой дом №19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова; - жилой дом №6 «г», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана. Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий просит непогашенную часть требований преобразовать в денежные требования и включить в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить следующие документы:

- утвержденный собранием участников строительства устав ЖСК «Копылова- Баумана», содержащий сведения об общей сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку, итоговая сумма доплат всех участников (завершить расчет паевых взносов в приложении №1 к уставу);

- документы, подтверждающие принятие мер по согласованию участниками строительства размера вкладов, необходимых для достройки объектов (привести в соответствие с заключением о возможности передачи предложение к собранию участников строительства о финансировании);

- документы, подтверждающие совершение арбитражным управляющим действий по изысканию средств для обеспечения погашения текущих платежей (внесение на депозит денежных средств, достаточных для расчетов по текущим обязательствам - пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве);

- документы, подтверждающие решение вопроса с участниками строительства о «задвоенных» требованиях;

- письменные пояснения по методике расчета дополнительных вкладов участников строительства, приведенных в приложении №1 к уставу ЖСК (от какой суммы произведен расчет).

Богданов О.А. считает, что указанные мероприятия конкурсным управляющим не выполнены до настоящего времени в связи с бездействием конкурсного управляющего, которое ущемляет права участника строительства на получение квартиры в рамках достройки дома ЖСК.

Кроме того, до Богданова О.А. и других участников не доведена информация:

- о сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку;

- итоговой сумме доплат всех участников.

Кроме того, сумма, подлежащая уплате Богдановым О.А. для погашения текущих платежей, была сообщена впервые в уведомлении о проведении собраний кредиторов от 23.09.2014 (т.е. после подаче жалобы в суд). До указанной даты Богданов О.А. не располагал соответствующими сведениями. Богданову О.А. до настоящего времени не сообщены реквизиты для перечисления денежных средств, сроки перечисления денежных средств, информация о последствиях, которые наступят, если не все кредиторы перечислят причитающиеся с них денежные средства, случаи и порядок возврата денежных средств.

Отсутствие у кредиторов данных сведений сделало невозможным сбор денежных средств для