Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-13057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13057/2014к16

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2014 года по делу №А33-13057/2014к16, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» (ИНН 3808049676, ОГРН1033801003202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 2465219039, ОГРН1092468005816) (далее – ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ», должник) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» о признании банкротом ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014 №145.

22 сентября 2014 года в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее – ООО «ИЛАН», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности в размере 195486023 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» принято к производству. Разъяснено, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИЛАН» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.09.2014 отменить в части того, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора направлено 15.09.2014, что подтверждается штампами на конверте, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока является ошибочным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 №145. Следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника начал течь с 16.08.2014 и истёк 16.09.2014.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «ИЛАН» направило требование о включении в реестр требований задолженности в арбитражный суд 19.09.2014, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте (л.д. 148, т.1), то есть тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторов к должнику, ООО «ИЛАН» пропущен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, поскольку 30-дневный срок на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника кредитором ООО «ИЛАН» пропущен, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял требование ООО «ИЛАН» к производству, разъяснив, что оно будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора направлено 15.09.2014, что подтверждается штампами на конверте, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока является ошибочным.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ИЛАН» направлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи простым письмом и поступило в арбитражный суд 22.09.2014 (л.д. 5-11, т.1). При этом на почтовом конверте, в котором направлено требование кредитора, сложно определить дату отправки почтового отправления в связи с плохим качеством оттиска штемпеля отделения связи. Суд первой инстанции признал такой датой 19.09.2014.

На соответствующий запрос Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 получен ответ УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 05.12.2014, согласно которому орган почтовой связи не смог подтвердить дату поступления письма. При этом для сведения сообщено, что простая корреспонденция принимается без выдачи отправителям квитанции, пересылается без приписки к сопроводительным документам и вручается адресатам без расписки, опускается в почтовый ящик.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами своевременность подачи своего требования.

Почтовый конверт не может служить доказательством своевременного обращения ООО «ИЛАН» с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку оттиск штемпеля отделения связи фактически нечитаем, отсутствует опись документов и невозможно определенно установить, когда именно требование было направлено ООО «ИЛАН» в арбитражный суд.

Поскольку ООО «ИЛАН» не представило доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование направлено ООО «ИЛАН» 19.09.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу №А33-13057/2014к16 в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии требования к производству), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу №А33-13057/2014к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сушкевичу Александру Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 09.10.2014 за общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина