Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-13276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13276/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Аудит»: Леонович А.П., представителя по доверенности от 29.12.2014; Романович И.Н., представителя по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис+» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-13276/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Аудит» (ИНН 2443028841, ОГРН 1062443027492, далее – ООО «Стандарт – Аудит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис+» (ИНН 2443028841, ОГРН 1062443027492, далее – ООО «Ритуал» Сервис+) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010                       № С13/10 в сумме 63 000 рублей, пени в сумме 63 623 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что ответчиком оплачены услуги на сумму 54 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2013                 № 101 и от 02.10.2013 № 114.

По мнению заявителя, истцом неправильно произведен расчет взыскиваемой неустойки. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт-Аудит» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стандарт – Аудит» (исполнителем) и ООО «Ритуал – Сервис+» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг (по сопровождению бухгалтерского и налогового учета) от 01.07.2010 № С13/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сопровождению хозяйственной деятельности заказчика в части бухгалтерского и налогового учета в соответствии с нормативными актами Министерства финансов России, положениями по бухгалтерскому учету, планом счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организации и в соответствии с нормами глав 21, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется принять данные услуги исполнителя и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 7000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора услуги исполнителя по договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.8 договора при просрочке оплаты услуг по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2012 по август 2013 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых согласно условиям договора составила 63 000 рублей (7000 рублей х 9 месяцев).

Договор от 01.07.2010 №С13/10 расторгнут сторонами с 01.09.2013.

Наличие задолженности по оплате оказанных во исполнение упомянутого договора услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по бухгалтерскому и налоговому учету хозяйственной деятельности и отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по бухгалтерскому и налоговому учету хозяйственной деятельности заказчика за период с декабря 2012 года по август 2013 года подтверждается материалами дела, в том числе рабочими документами из базы «СБиС+++» (расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам форме РСВ-1; налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; бухгалтерской отчетностью), копиями пояснений в налоговую инспекцию;  рабочими документами из базы «1С: Предприятие» (копией книги учета доходов и расходов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения; анализами счетов; журналом проводок); актами оказанных услуг №20 от 30.08.2013, №19 от 31.07.2013, №18 от 30.06.2013, №17 от 31.03.2013, №40 от 31.12.2012, подписанными сторонами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, услуги им не оплачены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010 №С13/10 в сумме 63 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного погашения долга (54 000 рублей) платежными поручениями от 10.09.2013 № 101, от 02.10.2013 № 114, опровергается материалами дела (т.1, л.д. 28-29).

Более того, при оценке довода о частичном погашении спорной суммы задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутые платежные поручения не подтверждают факт погашения долга, образовавшегося в заявленный истцом период, поскольку в графе «назначение платежа» платежные поручения не содержат сведений о таком периоде. При этом необходимо учитывать, что отношения сторон по оказанию услуг являются длящимися и в целом охватывают период с 01.07.2010 по 31.08.2013. Суд также принимает во внимание, что на протяжении указанного периода ответчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом услуги.

Истец также просил взыскать договорную неустойку в сумме 63 623 рублей, начисленную за период с 11.07.2011 по 30.06.2014 исходя из 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расчет произведен неверно.

С учетом условий пункта 2.2 договора, согласно которым оплата услуг производится заказчиком в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, верная сумма неустойки составляет 88 345 рублей.

Однако, учитывая, что истец заявил ко взысканию сумму неустойки меньшую, чем мог бы заявить, вышеуказанное неверное исчисление размера неустойки не повлекло нарушения прав и интересов ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд не нашел оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик в суд первой инстанции не представлял ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не воспользовался предоставленным ему законом правом на снижение размера неустойки.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 63 623 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-13276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина