Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-17505/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-17505/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2014 года по делу № А33-17505/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН   2457058356,   ОГРН 1052457013476, г.Норильск; далее – заявитель, общество,                       ОАО «НТЭК») обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Норильске) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 412.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду Красноярского края спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НТЭК» ссылается на следующие обстоятельства:

- постановлением об административном правонарушении от 31.07.2014 № 412 заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду;

- вынося обжалуемое определение, Арбитражный суд Красноярского края, в случае если установил, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, должен был направить заявление ОАО «НТЭК» по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Норильске) представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, просило отказать                           ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 о прекращении производства по делу № А33-17505/2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство (вх. №  20903 от 24.12.2014) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 412, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, неподведомственен арбитражному суду, по следующим основаниям.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, поскольку по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как обоснованно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, совершение ОАО «НТЭК» действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынося обжалуемое определение, Арбитражный суд Красноярского края, в случае если установил, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, должен был направить заявление ОАО «НТЭК» по подведомственности в суд общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 1 и части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный регламент разрешения дел в арбитражных судах устанавливается Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, положения которого носят специальный характер по отношению к правилам, регламентирующим производство по делу об административном правонарушении, порядок пересмотра постановлений и решений, которые установлены КоАП РФ. С учётом данной позиции и должен решаться вопрос о конкуренции процессуальных норм, закреплённых в АПК РФ и КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в редакции от 10.11.2011 № 71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2014 года по делу № А33-17505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова