Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-18293/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Дело №

 А33-18293/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»: Постоева А.В. – представителя по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2014 года по делу №А33-18293/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) (далее – ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) (далее – ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», ответчик) о взыскании 25 000 рублей неотработанного аванса, 25 000 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части требования о взыскании неотработанного аванса до 23 609 586 рублей 62 копеек, в части требования о взыскании неустойки до 7 908 246 рублей 37 копеек. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 24.09.2014 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

24.09.2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на следующее движимое имущество ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»:

- автомобиль МАЗ 5337 с автокраном гос.номер А939КМ66;

- автомобиль Урал с автокраном «Ивановец» гос.номер Р939КМ66;

- автомобиль КАМАЗ самосвал гос.номер В3760Х96;

- автомобиль МАЗ гос.номер У004СК96 с полуприцепом АУ9569 66;

- бытовой вагон строительный, покрытие оцинкованный лист, с металлической дверью (местонахождение - строительная площадка Богучанского алюминиевого завода, Богучанский район Красноярского края);

- бытовой вагон строительный, покрытие оцинкованный лист, с металлической дверью (местонахождение - строительная площадка Богучанского алюминиевого завода, Богучанский район Красноярского края);

- контейнер 40 футов, типоразмер 4501, индивидуальный номер СУ811 4021548.

Итого общей стоимостью: 1 947 000 рублей.

2. Запретить совершение регистрационных действий с автотранспортом, зарегистрированным ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» по месту регистрации в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1, тел. [phone]), с целью воспрепятствования перерегистрации автотранспорта с ЗАО «УКСХ» на иное лицо:

- автомобиль МАЗ 5337 с автокраном гос.номер А939КМ66;

- автомобиль Урал с автокраном «Ивановец» гос.номер Р939КМ66;

- автомобиль КАМАЗ самосвал гос.номер В3760Х96;

- автомобиль МАЗ гос.номер У004СК96 с полуприцепом АУ9569 66;

Местонахождение автомобилей - строительная площадка Богучанского алюминиевого завода, Богучанский район Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Поскольку ответчик не ведет реальную хозяйственную деятельность в Богучанском районе Красноярского края, то принадлежащее ему движимое имущество может быть отчуждено третьим лицам. Движимое имущество ответчика находится на строительной площадке истца, в связи с этим является разумным и обоснованным арест именно этого имущества, о наличии которого у истца имеется достоверная информация.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Довод истца о невозможности исполнения судебного акта в будущем по причине продажи ответчиком своего имущества также не принимается судом, в связи с тем, что предложение по продаже имущества ответчика, опубликованное в газете «Ангарская правда» от 12.09.2014 №37, не подтверждает факт продажи всего имеющегося у ответчика имущества, а не реализацию излишнего, не используемого в хозяйственной деятельности имущества.

Довод истца о невозможности исполнения судебного акта в будущем по причине отсутствия активов для покрытия кредиторской задолженности недостаточен для признания заявления об обеспечительных мерах обоснованным, поскольку сам по себе факт обращения к ответчику с исками (32 иска на общую сумму 44 253 252 рубля) не свидетельствует о наличии спорной задолженности, так как доказательств принятия решений Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности по указанным искам в материалы дела не представлено, соответственно задолженность ответчика на настоящий момент не подтверждена.

Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера – наложение ареста на движимое имущество ответчика и запрет совершать регистрационные действия с ним не связана с предметом заявленного требования – иск заявлен о взыскании денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Несмотря на это, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда