Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А33-10208/2004. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года

Дело №

А33-10208/2004-03АП-2830/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Комарчука Н.А. – генерального директора на основании решения учредителя от 15 ноября 1999 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2008 года по делу № А33-10208/2004, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Генову Евгению Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Генов Е.А.) о взыскании 515 592 руб., в том числе: 277 200 руб. долга по договору поставки от 06 ноября 2001 года, 238 392 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.1 указанного договора за период с 22 апреля 2005 года по 23 апреля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» (далее – ООО «РенАвтоЦентр»).

Решением суда от 31 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 30 августа 2006 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 16 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью выяснения действительной воли истца.

Произведена замена истца его правопреемником по договору уступки права требования от 07 ноября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» (далее – истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Викторович (далее – ИП Киселев И.В.);

- Сторожев Олег Александрович (далее – Сторожев О.А.), г. Красноярск.

Истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца 515 592 руб., в том числе 277 200 руб. задолженности по договору и 238 392 руб. пеней за период с 22 апреля 2005 года по 23 апреля 2008 года (1 080 дней). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 04 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции объявлялся перерыв судебного заседания с 21 июля 2008 года по 28 июля 2008 года по причине отсутствия доказательств уведомления о времени судебного разбирательства ООО «РенАвтоЦентр». О данном перерыве истец извещен не был. В деле имеется заявление истца от 22 марта 2008 года (л.д.26, том №5) с просьбой процессуальные документы по настоящему делу направлять по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, оф. 401. Отправленная судом первой инстанции телеграмма о времени судебного разбирательства после перерыва, не была вручена истцу, поскольку данная телеграмма была направлена по указанному выше адресу с неверным указанием офиса (оф.225);

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение денежных обязательств по договору поставки от 06 ноября 2001 года;

- поскольку лица, участвующие в деле заблаговременно не были ознакомлены с представленным в материалы дела корешком (квитанцией) приходного кассового ордера от 06 ноября 2001 года № 37, данный корешок (квитанция) не может быть доказательством по делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не знал о предоставлении данного доказательства суду. Поэтому не имел возможности заявить ходатайство о фальсификации данного корешка (квитанции), поскольку до заключения спорного договора ответчик с ИП Киселевым И.В. расчетов не производил.

ИП Киселев И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ИП Киселев И.В. неоднократно отказывался от иска по настоящему делу в связи с погашением задолженности ответчика;

- по договору уступки права требования истец деньги ИП Киселеву И.В. не оплатил, поэтому у ИП Киселева И.В. отсутствует волеизъявление на передачу прав требования по договору поставки.

Ответчик, ООО «РенАвтоЦентр», ИП Киселев И.В. и Сторожев О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 18 июня 2008 года судья Карпинская С.В. отложила судебное разбирательство по делу на 21 июля 2008 года (л.д.61-62, том №5). Согласно данному определению в судебном заседании (18 июня 2008 года) участвовал представитель истца.

21 июля 2008 года истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 июля 2008 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28 июля 2008 года (л.д.95, том №5).

Пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Имеющая в материалах дела телеграмма № 450/032027 (л.д.86, том №5), свидетельствует об извещении истца о рассмотрении дела по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 62, оф. 225. Согласно извещению (л.д. 85, том №4) данная телеграмма не вручена истцу. Истец в заявлении от 27 марта 2008 года (л.д.26, том №5) просил процессуальные документы направлять по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 62, оф. 401. Доказательства извещения истца о перерыве по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика об объявлении перерыва судебного заседания.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по делу принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2008 года по делу № А33-10208/2004 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская