Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А69-1634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Дело №

 А69-1634/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            «29» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны) -                   Чачакова С.Р., представителя по доверенности от 23.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» октября 2014 года по делу № А69-1634/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна,                                     ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии города Кызыла (далее – мэрия) о признании незаконным составление заключения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна приводит  следующие доводы:

- мэрия невправе самостоятельно осуществлять действия по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, поскольку у него отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам;

- действия Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла по составлению заключения выходят за пределы его полномочий, как органа местного самоуправления; являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.5.1 КоАП РФ;

- предприниматель полагает, что оспариваемое заключение нарушает права заинтересованного лица, со ссылкой на судебный акт по делу № А69-557/2013, который  вынесен на основании выводов заключения, принят не в пользу Самбу И.И.;

- уполномоченный орган не представлял в суд первой инстанции отзыв на заявление Самбу И.И.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2014 года по делу № А69-1634/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла 27.02.2012 было составлено заключение по объекту: нежилое здание расположенное по адресу Республика Тыва г.Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев 29. Целью обследования объекта явилось - возможность (невозможность) обособления помещений №№ 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в здании. Согласно указанному заключению нежилое помещение № 17 находящееся в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29 как обособленный объект не может быть сформирован по следующим причинам:

1.  Все помещения объединены в единую систему функционирования здания, запроектированы и построены в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм как единый объект.

2.  Инженерная инфраструктура имеет единую систему отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

3.  По году постройки эксплуатационный срок на 10 лет превышает нормативный, что привело к ослаблению основных несущих конструкций, влияющих на безопасность и сейсмоустойчивость здания.

4.  Любые изменения существующих несущих стен, в том числе устройство проемов, а также демонтаж конструктивных элементов здания может привести к ослаблению несущей способности здания в целом.

Заявитель, полагая указанные действия незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на мэрию возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых действий закону,  на предпринимателя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не доказала нарушение её прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности действиями мэрии, выразившимися в составлении заключения от 27.02.2012.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самбу               Ирина Иргитовна просит признать незаконным составление заключения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла от 27.02.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заключение составлено Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что собственником нежилого здания по указанному выше адресу является  Муниципальное образование город Кызыл.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, проведение обследования административного здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев 29 было осуществлено собственником административного здания.

В заключении от 27.02.2012 Управлением архитектуры отражено, что все помещения (№№ 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17) объединены в единую систему функционирования здания, запроектированы и построены в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм как единый объект; инженерная инфраструктура имеет единую систему отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации; для обособления помещений потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения как отдельного объекта каждого помещения, организация проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на 10 лет любые изменения в капитальных несущих стенах может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом.

Заключение от 27.02.2012 не является ненормативным правовым актом государственного органа, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные, описание объекта, его состояние, назначение, использование, технические характеристики, состояние и другие сведения, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности  или  статистического учета,  признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, не обладает.

Также суд апелляционной инстанции считает, что действия структурного подразделения мэрии по составлению оспариваемого заключения  по этим же основаниям не связаны с исполнением публичных полномочий, порождающих права и обязанности у заявителя.

Указанное заключение было составлено Управлением архитектуры и представлено в материалы дела №А59-557/2013 в качестве доказательства невозможности формирования из арендуемого предпринимателем помещения №8, расположенного в указанном административном здании, обособленного объекта и постановки его на кадастровый учет. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заключение от 27.02.2012 оценено в качестве доказательства и вынесено решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение от 27.02.2012 составлено Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла не в рамках реализации распорядительно-властных полномочий, предоставленных ответчику действующим законодательством, как органу местного самоуправления, а в рамках обоснования своей позиции и представления доказательств при рассмотрении в арбитражном суде дела № А69-557/2013.

В связи с этим  доводы предпринимателя о том, что уполномоченный орган не вправе самостоятельно осуществлять действия по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, поскольку у него отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам, а также о том, что действия Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла по составлению заключения выходят за пределы его полномочий, как органа местного самоуправления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действия мэрии по составлению заключения от 27.02.2012 не нарушают права и законные интересы            заявителя в области предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель пользовалась нежилым помещением № 8, расположенным в административном здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев 29, на основании договора аренды (субаренды) от 10.02.2005 № 62406.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-557/2013 от 28.05.2013 и по делу № А69-1151/2014 от 11.06.2014 указанный договор с предпринимателем расторгнут; арбитражным судом выдан исполнительный лист на обязание предпринимателя освободить нежилое помещение (помещение № 8) и возвратить его муниципальному казенному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Таким образом, учитывая, что договор аренды спорного помещения с предпринимателем расторгнут, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия мэрии по составлению заключения от 27.02.2012 не могут нарушать права и законные интересы заявителя  в области предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые действия являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в предмет  настоящего спора не входит установление обстоятельств наличия в действиях мэрии по составлению заключения от 27.02.2012 указанного состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение нарушает права заявителя со ссылкой на судебный акт по делу № А69-557/2013, который  вынесен на основании выводов заключения и принят не в пользу предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора в соответствии с заявленным требованием оцениваются действия по составлению заключения от 27.02.2014, а не само заключение по существу; кроме того, указанный довод фактически направлен на переоценку доказательств, представленных в рамках дела № А69-557/2013 и оцененных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на непредставление уполномоченным органом в суд первой инстанции отзыва на заявление не принимается апелляционным судом, так как указанное обстоятельство  не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями по составлению заключения от 27.02.2012 прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября  2014 года по делу № А69-1634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин