Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-12799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12799/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2014 года по делу №А33-12799/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смеляков Дмитрий Валентинович (ИНН 880100030139, ОГРН 307247002500014) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее – ГПКК «КрасАвиа», ответчик) о взыскании 1 018 822 рублей 19 копеек, в том числе 1 006 443 рублей 64 копеек основного долга за оказанные услуги по договору перевозки нефтепродуктов от 10.02.2014 №1684/14, 12 454 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 иск удовлетворен. С Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу индивидуального предпринимателя Смелякова Дмитрия Валентиновича взысканы 1018898 рублей 38 копеек, из них 1 006 443 рубля 64 копейки основной долг, 12 454 рубля 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 188 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Смелякову Дмитрию Валентиновичу возвращено из федерального бюджета 9 рублей 24 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.06.2014 №65.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол разногласий, подписанный истцом, ответчиком не получен, следовательно, договор от 11.02.2014 между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей. Ответчик также не получал счет на оплату, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454 рубля 74 коп. является необоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.02.2014 между ГПКК «КрасАвиа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смеляковым Д.В. (перевозчик) заключен договор №1684/14 перевозки нефтепродуктов, по условиям которого заказчик обязался отгрузить авиационное топливо для турбинных двигателей (груз) в количестве 149 тонн, а перевозчик – принять и перевезти его со склада ГСМ, расположенного по адресу: Эвенкийский муниципальный район, «Аэропорт Тура», склад хранения ГСМ (пункт загрузки), до склада хранения ГСМ МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», расположенного по адресу: п.Чиринда, Эвенкийский муниципальный район, склад хранения ГСМ (пункт разгрузки) в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата за перевозку груза осуществляется согласно товарно-транспортным накладным из расчета 11 409 рублей 40 копеек за тонну (с учетом НДС 18%) на основании выставленного перевозчиком счета.

Общая стоимость договора составляет 1 700 000 рублей, с учетом НДС (пункт 3.3).

На основании пункта 4.2 авансовый платеж составляет 30% от стоимости договора в размере 510 000 рублей с учетом НДС – 18% в размере 77 796 рублей 61 копейки и перечисляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного перевозчиком счета.

Окончательный платеж по договору, составляющий 1 190 000 рублей, с учетом НДС – 18% в размере 181 525 рублей 42 копейки, производится в течение 15 рабочих дней с даты доставки и разгрузки груза в пункт разгрузки, на основании выставленного перевозчиком счета (пункт 4.3).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которая адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения.

Исполнителем выставлен счет от 20.02.2014 №6 на сумму 432 203 рубля 91 копейку на предоплату по договору от 11.02.2014 №1684/14.

Согласно выписке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России из лицевого счета истца 18.03.2014 ответчиком перечислена предоплата по договору в сумме 432 203 рублей 91 копейки.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 18.02.2014 №3, от 28.02.2014 №4, №5, №6, от 20.03.2014 №13, №14, от 25.03.2014 №15, №16, №17 истцом осуществлена перевозка грузов, груз принят заказчиком.

Согласно акту от 31.03.2014 №12 перевозчиком выполнены услуги перевозки по договору на общую сумму 1 438 647 рублей 55 копеек. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензией от 24.04.2014 №14 перевозчик обратился к заказчику с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 1 006 443 рубля 64 копейки.

Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Смелякова Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 11.02.2014 №1684/14, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке общей стоимостью 1 006 443 рубля 64 копейки подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актом от 31.03.2014 №12, товарно-транспортными накладными от 18.02.2014 №3, от 28.02.2014 №4, №5, №6, от 20.03.2014 №13, №14, от 25.03.2014 №15, №16, №17.

Вышеуказанный акт содержит сведения об объемах, наименовании и стоимости оказанных истцом услуг и свидетельствует о наличии потребительской ценности данных услуг для ответчика.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 1 006 443 рублей 64 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании основного долга обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 454 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 006 443 рубля 64 копейки) за период с 23.04.2014 (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательств) по 16.06.2014 (дата искового заявления), что составило 54 дня, по ставке рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454 рублей 74 копеек и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол разногласий, подписанный истцом, ответчиком не получен, следовательно, договор от 11.02.2014 между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей.

Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В деле имеется копия протокола разногласий от 11.02.2014 к договору от 11.02.2014 №1684/14, подписанная и скрепленная печатями сторон (л.д. 16).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выставления перевозчиком счета на оплату оказанных услуг и необоснованности в связи с этим требования о взыскании процентов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика счета на оплату не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг, и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению счетов, при условии, что доказательства факта оказания услуг подтверждены документально. В материалы дела представлен акт от 31.03.2014 №12 (л.д. 34), подписанный сторонами без замечаний и возражений, следовательно, ответчик обладал информацией о стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу №А33-12799/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу №А33-12799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская