Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-9059/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9059/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22»декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от  «15» октября 2014 года по делу  № А33-9059/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича, ИНН 420900438305 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3               статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 20.06.2014 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Бирюков Александр Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Бирюков А.П. 12.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа на три месяца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о рассрочке исполнения судебного акта, указывая на отсутствие у него денежных средств для уплаты административного штрафа.

Управление Росреестра по Красноярскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что  арбитражным управляющим не представлены доказательства тяжелого финансового положения и  отсутствия у него имущества, а также доказательства того, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполнено в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Доводам арбитражного управляющего об отсутствии у него доходов и денежных средств, достаточных для уплаты административного штрафа, отсутствии у предприятий – банкротов, где он является конкурсным управляющим, имущества дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они обоснованно отклонены как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, согласно выраженной в Постановлениях по делам № 75907/01                           и № 38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке            статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда - доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.06.2014 арбитражный управляющий Бирюков А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что  при проверке в апелляционном порядке законности указанного судебного решения арбитражным управляющим не заявлялись доводы о снижении размера назначенного штрафа. Из судебных актов по делу №А33-9059/2014 следует, что при назначении административного штрафа в повышенном размере (35 000 рублей) судом учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде повторного привлечения Бирюкова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражный управляющий размер назначенного наказания не оспаривал.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, доводов              об отсутствии доходов и достаточных для уплаты назначенного штрафа денежных средств, отсутствии имущества у предприятий-банкротов Бирюков А.П. представил выписку из лицевого счета по вкладу по состоянию на 27.08.2014, книгу учета доходов и расходов за 2014 год, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на предприятиях-банкротах, где он является арбитражным управляющим в настоящее время.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и дав надлежащую оценку всем доводам арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о недоказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов за 2014 год доходы Бирюкова А.П. составили 408 662 рубля, в том числе за  1 квартал                  2014 года – 149 000 рублей, за 2 квартал 2014 года – 249 662 рубля, за 3 квартал 2014 года – 10 000 рублей. Таким образом, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции (2 квартал 2014 года) доходы Бирюкова А.П. составили             249 662 рубля. Таким образом, размер доходов арбитражного управляющего являлся достаточным для исполнения решения суда (для оплаты штрафа).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в книге учета расходов и доходов сведений о небольшом доходе за 3 квартал 2014 года (10 000 рублей) не может служить безусловным доказательством тяжелого имущественного положения и невозможности исполнить решение суда при наличии либо при последующем поступлении денежных средств.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с 20.06.2014 (с даты вынесения решения суда) по 22.08.2014 Бирюкову А.П. выданы денежные средства в общем размере 112 509 рублей 22 копейки, при этом, за указанный период во вклад поступили денежные средства в размере 70 638 рублей 32 копейки. Всего обороты за период с 06.01.2014 по 22.08.2014 составили 635 043 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что с даты вынесения решения суда от 20.06.2014 у арбитражного управляющего                 Бирюкова А.П. имелись достаточные денежные средства для оплаты административного штрафа в размере 35 000 рублей. Более того, при отсутствии у арбитражного управляющего Бирюкова А.П. денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества в деле не имеется.

Рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. не представил документы, безусловно подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Также заявителем не доказано, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, которое в последующем позволить исполнить требования судебного акта в установленные сроки.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании судебного определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года по делу № А33-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин