Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-15605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15605/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания»): Прокофьевой А.А., представителя по доверенности от 16.07.2014, паспорт; Вильсона Г.Э., представителя по доверенности № 01/370 от 17.06.2014, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2014, служебное удостоверение; Столяровой Т.В., представителя по доверенности б/н от 19.12.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2014 года по делу № А33-15605/2014, принятое судьей                   Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Красноярская горно-геологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения от 29.04.2014 № 16 недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму               5 809 рублей и начисления 51 рубля 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 29.04.2014 № 16 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 5 809 рублей и пени в сумме 51 рубль 12 копеек. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания».

В порядке распределения судебных расходов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю взыскано в пользу открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ссылается на то, что в соответствии со статьями  336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.2007 № 64, налоговый орган не расценивал серебро, как самостоятельный объект налогообложения и как вид добытого полезного ископаемого. Ответчик указывает, что объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося.

При этом тот факт, что серебро, равно как и золото, содержащееся в концентрате, выделяется в результате технологического процесса аффинажа, инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, стоимость добытого полезного ископаемого - концентрата содержащего драгоценные металлы, состоит из стоимости драгоценных металлов в нем содержащихся (золота и серебра). То есть в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценку стоимости концентрата содержащего драгоценные металлы, надлежит производить исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистых металлов (золота и серебра), без учета НДС, уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указало, что все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы Арбитражным судом Красноярского края и суд дал им надлежащую оценку; считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.11.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2013 года, в ходе которой было установлено занижение налогооблагаемой базы в результате, в том числе, неотражения в декларации налогоплательщиком добытого серебра, которое было получено в процессе очистки золота на аффинажном заводе и относится, по мнению налогового органа, к попутно добытым полезным ископаемым.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2014 № 70. Акт согласно отметке на нем получен 21.03.2014 представителем общества по доверенности. Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

Извещением от 02.04.2014, полученным обществом 04.04.2014 согласно уведомлению о вручении заказного письма, последнее извещено о рассмотрении материалов проверки в 10 часов 29.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.04.2014 №16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13 410 рублей, пени в сумме 118 рублей 01 копейка. Решение получено 12.05.2014 представителем общества по доверенности.

На решение инспекции обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 02.07.2014 № 2.12-15/10385@ об оставлении решения от 29.04.2014 № 16 без изменения.

Полагая, что решение от 29.04.2014 № 16 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 5 809 рублей и пени в соответствующей части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения № 16 от 29.04.2014, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность в оспариваемой части решения от 29.04.2014 № 16.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к полезным ископаемым отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если