Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-13928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13928/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Шестаковой Н.Н. по доверенности от 11.08.2014 №02,

ответчика – Крикуна Ю.В. по доверенности от 03.10.2014 №30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября  2014 года по делу № А33-13928/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (ИНН 2460223828, ОГРН 1102468030213) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее – ответчик) о взыскании 3 177 913 рублей 32 копейки задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно условиям договора, обязанность по оплате выполненных работ наступает через 60 дней после подписания сторонами акта проверки качества выполненных работ, но не позднее 16.12.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (подрядчик) и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.07.2013 № 296, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству набережной р. Енисей напротив домов по ул. Дубровинского, 50-54а в городе Красноярске. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.06.2013                                 № 0119300019813001430-4 и локального сметного расчета (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем.

Цена контракта составляет 8 825 067 рублей 46 копейки.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

в 2013 году – в пределах бюджетных ассигнований 2013 года, в течение 60 календарных дней, но не позднее 16.12.2013,

в 2014 году – в течение 60 дней с момента подписания акта оценки качества выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований 2014 года, но не позднее 16.12.2014,

в 2015 году – в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оценки качества выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований 2015 года, но не позднее 16.12.2015.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта до 15.11.2013.

В силу пункта 10.5 договора при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

-принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта;

-в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах по установленной форме подписать их или отдать мотивированный отказ;

-в течение 30 дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного муниципального контракта истец в материалы дела представил акт КС-2 и справку  КС-3 от 12.11.2013 № 1 на сумму 3 582 913 рублей  33 копейки. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 16.12.2013 № 342 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 405 000 рублей 01 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу А33-6540/2014 муниципальный контракт от 08.07.2013 № 296 расторгнут.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере подрядчик обратился к заказчику с претензией от 07.07.2014 № 128 об оплате задолженности. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку фактически выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.08.2014 № 8-14.

Определением от 08.09.2014 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" на общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 177 913 рублей 32 копеек за фактически выполненные работы по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, расторгнутому вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 08.07.2013 № 296.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках контракта подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом КС-2 и справкой  КС-3 от 12.11.2013 № 1 на сумму 3 582 913 рублей  33 копейки и ответчиком не оспаривается.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.08.2014 № 8-14, по условиям которого цедент, в счет погашения договора займа, уступает цессионарию право требования оплаты работ по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 296, заключенному между цедентом и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, в сумме, не превышающей  3 177 913 рублей  32 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 177 913 рублей  32 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора обязанность по оплате выполненных работ наступает через 60 дней после подписания сторонами акта проверки качества выполненных работ, но не позднее 16.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу А33-6540/2014 муниципальный контракт от 08.07.2013 № 296 расторгнут.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 10.5 контракта от 08.07.2013 № 296 предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта; в течение 30 дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, поскольку контракт расторгнут по решению суда, условия пункта 2.3 контракта, предусматривающие поэтапную оплату выполненных работ в рамках контракта, не подлежит применению.

В данном случае применению подлежит пункт 10.5 контракта, прямо предусматривающий обязательства сторон в случае расторжения контракта. Акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ  КС-3 подписаны 12.11.2013. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок оплаты выполненных работ наступил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного Красноярского края  от «12» сентября  2014 года по делу № А33-13928/2014 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» сентября  2014 года по делу № А33-13928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская