Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-22563/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-22563/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» – Вахрушева С.А. – представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу №  А33-22563/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (ИНН 2466002021, ОГРН 1032402950271) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ»  (ИНН 2465220806, ОГРН 1092468013197) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2010 №1/10 в размере 151 910 рублей 80 копеек, неосновательного обогащения в размере 7 946 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 28.07.2010 №1/10 местом исполнения всех обязательств по договору, в том числе обязательства по внесению арендной платы, является город Красноярск, в связи с чем иск может быть предъявлен по месту исполнения договора в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2014.

До начала исследования доказательств представитель муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил осуществить замену муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2»  на его правопреемника - муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства».

Рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 25.12.2014  суд апелляционной инстанции произвел замену истца на его правопреемника - муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства».

В судебном заседании представитель муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц юридическим адресом ответчика является: г. Сочи, ул. Депутатская, д. 10.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд также по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия оснований для применения правила альтернативной подсудности о предъявлении иска по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены два требования: о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2010 №1/10 и о взыскании неосновательного обогащения  в размере суммы, уплаченной истцом за тепловую энергию, потребленную ответчиком при эксплуатации арендованных помещений.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 28.07.2010 №1/10 арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое встроенное помещение в жилом доме (комнаты № 8, 64, 65, 66, 67, 69, 70, нежилого встроенного помещения № 81, расположенного на первом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м), расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Дубровинского, 54 «А», для использования под жилищно-коммунальное обслуживание (т.1, л.д. 7).

Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчета арендной платы.

Из приложения № 2 к договору от 27.08.2010 № 1/10  следует, что арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца на расчетный счет получателя в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы», г. Красноярск.

В силу пункта 8.2 договора аренды нежилого помещения от 27.08.2010 № 1/10 если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в суде в установленном законом порядке.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Под местом исполнения договора понимается место исполнения всех обязательств, то есть в рассматриваемом случае – как обязательства по предоставлению имущества во временное пользование, так и обязательства по оплате данного права пользования имуществом.

Из договора аренды нежилого помещения от 27.08.2010 № 1/10 и приложения № 2 к нему следует, что места исполнения обязательств арендодателя и арендатора по договору аренды, согласованные  сторонами, совпадают (город Красноярск), поэтому при условии заявления истцом только требования, вытекающего из договора аренды, предъявление им иска в Арбитражный суд Красноярского края являлось бы обоснованным и соответствующим части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в исковом заявлении истцом соединены два требования: о взыскании долга по договору аренды, основанное на правоотношениях, возникающих из договора аренды, и требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности в отношении каждого требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на пункт 3.4 договора аренды нежилого помещения от 27.08.2010 № 1/10, которым предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, неосновательное приобретение (сбережение) имущества не основано на договоре и сам факт его возникновения порождает внедоговорное обязательство.

Таким образом, независимо от того, что обязанность арендодателя по несению расходов на коммунальные услуги предусмотрена договором аренды, основанием требования о взыскании стоимости коммунальных услуг является факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца, вследствие чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения является внедоговорным.

Учитывая, что положения об альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исключением из общего правила территориальной подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соединение требования, вытекающего из договора аренды, с внедоговорным требованием не может изменить правила общей территориальной подсудности, то оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если  дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» ноября 2014 года по делу № А33-22563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская