Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-3092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-3092/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны: Заречного В.И., представителя по доверенности от 06.06.2012 (л.д. 99),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года по делу         № А33-3092/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным  в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (ИНН 2465221133, ОГРН 1092468014616, далее – ООО «ПлатСити»)  о взыскании 17 583 рублей 27 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 84 000 рублей за хранение товара, 500 рублей убытков, причиненных вследствие снятия ККМ с налогового учета, взыскании 3008 рублей 20 копеек убытков – расходов истца на поездку в город Иркутск для представления интересов истца в суде кассационной инстанции по делу № А33-18997/2011, обязании ответчика вывезти свой товар из помещения истца, а также взыскании 10 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПлатСити» в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны взыскано 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей убытков.  В удовлетворении требовании о взыскании 84 000 рублей за хранение товара и 3 008 рублей убытков судом отказано.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный  суд Красноярского края прекратил производство по требованию истца об обязании ответчика вывезти свои товар из помещения истца в связи с отказом последнего от иска.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2014, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о хранении вещи и о стоимости такого хра­нения, а также отсутствии доказательств согласия ответчика на хранение истцом то­вара.

 По мнению заявителя, в рассматриваемом случае договор хранения и согласие на хранение не требуется в силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта норма предполагает инициатива ответчика как обязательное условие для возврата товара. При этом продавцу не уста­новлен срок предъявления требования о возврате, поэтому он может предъявить требование в течение срока исковой давности. Таким образом, истец оказался обя­занным хранить ценный и громоздкий товар.

В связи с этим, несмотря на отсутствие письменного договора хранения, отношения сторон подпадают под отношения храните­ля и поклажедателя - товар имеет определенную ценность, вес и объем, занимает ме­сто в помещении, ответчику известно о нахождении у истца его товара, однако он его не забирает, значит с условиями хранения он согласен.

По предъявленным к взысканию транспортным расходам, связанным с поездкой представителя истца в суд кассационной инстанции по другому делу, истец настаивал на том, что данные расходы являются убытками истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

По доводу о том, что судом не рассмотрено требование об обязании ответчика вывезти свой товар, заявитель жалобы сообщил суду апелляционной инстанции об отказе от данного довода в связи с прекращением производства в этой части по причине отказа истца от заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал оставшиеся доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.11.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-18997/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт поставки ответчиком в рамках договора от  31.01.2011 № 89/01/11 по товарной накладной от 21.02.2011 № 54 некачественного товара, а именно: платежного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKR-80К, с фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками - пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание» с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8.

Указанным решением суд взыскал с ООО «ПлатСити» в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. 97 000 рублей стоимости терминала, 400 рублей убытков, а также 47 090 рублей 30 копеек судебных расходов.

21.01.2014 ответчик погасил установленную решением суда задолженность в сумме 144 490 рублей 30 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 21.01.2014 № 1.

19.08.2014 истцом в присутствии понятых составлен протокол осмотра (обследования), в котором указано, что в ходе осмотра (обследования) предметов (платежного терминала) установлено, что платежный терминал находится в квартире                     № 75 дома № 1Г по проспекту Комсомольский города Красноярска в отключенном состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел возврат денежных средств за некачественный товар, а также несение истцом расходов по хранению некачественного товара и иных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 84 000 рублей за хранение товара, суд исходил из отсутствия в деле доказательств наличия между сторонами обязательств по хранению спорного платежного терминала. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3008 рублей 20 копеек убытков, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, понесенными в рамках дела № А33-18997/2011, в связи с чем не могут быть предъявлены в рассматриваемом споре как убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело материалы в их совокупности, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений о хранении вещи и о стоимости такого хранения, отсутствуют доказательства согласия ответчика на хранение истцом товара.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не предполагает возникновение отношений по хранению некачественного товара в случае непредъявления продавцом требования о его возврате.

Таким образом, требования истца о взыскании 84 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предъявленные к взысканию расходы на поездку в город Иркутск в сумме 3 008 рублей 20 копеек правомерно расценены судом  как судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Чирковой Т.А. в ходе рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А33-18997/2011.

Упомянутые расходы подлежали возмещению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А33-18997/2011, в связи с чем не могут быть признаны убытками истца, связанными с поставкой ответчиком некачественного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года по делу № А33-3092/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина