Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-11900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11900/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 10.09.2014; Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 23.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес": Таргонского А.А., представителя по доверенности от 29.05.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   30 сентября 2014    года по делу  № А33-11900/2014,

принятое судьёй  Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" (ИНН 2463069780, ОГРН 1052463003955, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН1022402669740, г. Красноярск) о взыскании 1 510 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в деле отсутствует акт от 16.01.2014 на сумму 3 895 000 рублей.  Ответчиком подписывались акты без осмотра, в дальнейшем выяснилось, что объем оказываемых услуг меньше. Акты приема-передачи от 16.01.2014, от 28.01.2014 являются недостоверными доказательствами, так как  осмотр лесничеством произведен  11.07.2014, следовательно в нарушение пунктов 4.4. , 6.2. договора акты составлялись в отсутствие осмотра лесничеством, указанные акты не соответствуют актам осмотра мест рубок. Необоснованно требование о взыскании 235 000 рублей стоимости очистки и устройства дороги, так как указанная стоимость входит в стоимость услуг.

Устно представитель ответчика добавил, что отсутствует первичная документация по актам приемки – производственные отчеты. Относительно подписания актов без замечаний пояснил, что руководство ответчика выезжало на иные участки лес с целью тушения пожаров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" 20.11.2013 заключен договор подряда на заготовку сортиментов № 777, в соответствии с которым, ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется в рамках Договора своими силами и за свой счёт по заданию ЗАКАЗЧИКА оказать услуги лесозаготовки, а именно: осуществить работы по валке деревьев, трелёвке, разделке на сортименты (при необходимости) хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья на лесных участках, предоставленных Заказчику в пользование на законном основании (далее по тексту «Лесосека»). Результатом названных работ будет являться пиловочное сырье (далее Сырье). Заказчик обязуется поставить Исполнителю необходимый объем дизельного топлива, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 777 от 20.11.2013 заказчик обязан принять у Исполнителя результат работ не позднее 3 (третьего) числа следующего за отчетным месяца и оплатить принятые результаты работы в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Договора.

ЗАКАЗЧИК обязан принять выполненные работы и оказанные услуги. Работы и услуги считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи. Приемка Сырья осуществляется партиями и на погрузочных площадках в Лесосеке с участием представителей ЗАКАЗЧИКА (по доверенности) и ИСПОЛНИТЕЛЯ с оформлением Акта приема-передачи, который является основанием для расчетов (пункт 6 договора № 777 от 20.11.2013).

В силу пункта 8.1 договора № 777 от 20.11.2013 выполненные работы, указанные в п. 1.1. Договора, ЗАКАЗЧИК оплачивает из расчета 475,00 (Четыреста семьдесят пять) руб., 00 коп., в том числе НДС (18%), за 1 куб.м принятого Сырья, на основании Акта приема-передачи и выставленных ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКУ акта об оказании услуг и счета-фактуры на услуги лесозаготовки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" подписан акт № 6 от 16.01.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" заготовило, а общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" приняло работы по заготовке пиловочного сырья в объеме 8 200 куб.м. на сумму 3 895 0000рублей, акт № 27 от 28.01.2014 в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" заготовило, а общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" приняло работы по заготовке пиловочного сырья в объеме 800 куб.м. на сумму 380 000 рублей, акт № 7 от 16.01.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" выполнило работы по расчистке и устройству лесосечной дороги на сумму 235 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" за работы по договору № 777 от 20.11.2013 осуществлена частичная оплата в сумме 3 000 000 рублей (25.12.2013 года в сумме 1000 000 рублей; 15.01.2014 года в сумме 700 000 рублей; 22.01.2014 года в сумме 300 000 рублей; 31.01.2014 года в сумме 1 000 000 рублей).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" составила 1 510 000 рублей неуплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" 20.11.2013 заключен договор подряда на заготовку сортиментов № 777, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" подписан акт № 6 от 16.01.2014, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" заготовило, а общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" приняло работы по заготовке пиловочного сырья в объеме 8 200 куб.м. на сумму 3 895 000 рублей, акт № 27 от 28.01.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" заготовило, а общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" приняло работы по заготовке пиловочного сырья в объеме 800 куб.м. на сумму 380 000 рублей, акт № 7 от 16.01.2014 в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" выполнило работы по расчистке и устройству лесосечной дороги на сумму 235 000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что акт от 16.01.2014 (л.д. 44 т.1) на сумму 3 895 000 рублей в деле отсутствует, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат оплате расходы истца на устройство и очистку лесной дороги, отклоняются, так как подписав акт № 7 от 16.01.2014 (л.д. 48 т1.) без возражений, ответчик согласился с наличием у него обязанности оплатить указанные расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" за работы по договору №777 от 20.11.2013 осуществлена частичная оплата в сумме 3 000 000 рублей (25.12.2013 года в сумме 1 000 000 рублей; 15.01.2014 года в сумме 700 000 рублей; 22.01.2014 года в сумме 300 000 рублей; 31.01.2014 года в сумме 1 000 000 рублей).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" составила 1 510 000 рублей, доказательств уплаты которой в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что акт № 6 от 16.01.2014, акт №27 от 28.01.2014 № подписывались со стороны Ответчика без осмотра выполненных работ, впоследствии чего выяснилось, что объемы заготовленного сырья, отраженные в данных актах не соответствуют действительности и фактически объем выполненных услуг меньше, что по мнению ответчика подтверждается, актом осмотра квартала № 75 выдела 2 Чунского, Такучетского лесничества согласно которому в данном квартале вырублено (заготовлено) 3 302 куб.м. деловой древесины. Оставлено на месте древесины диаметром 6-12 метров - 911 куб.м., актом осмотра квартала № 73 выдела 7 Чунского, Такучетского лесничества согласно которому в данном квартале вырублено (заготовлено) 3 920 куб.м. Оставлено на месте древесины диаметром 6-12 см - 780 куб.м. Таким образом, всего согласно актам было вырублено в указанных кварталах 7 204 куб.м. (3 302 + 3 920) из них оставленный объем древесины диаметром 6-12 см составляет 1 691 куб.м. (911 +780). Итого объем заготовленной в рамках договора подряда древесины составляет: 5 513 куб.м. (7 204 куб.м. заготовленная древесина - 1691 куб.м. сортимента не подпадающего под условия договора, так как согласно ГОСТа 9463-88 и 9462-88 наименьший диаметр бревна составляет 14 мм получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ", до момента предъявления искового заявления в суд, претензий по качеству и объемам выполненных работ, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ заявлено не было, акты №№ 6 от 16.01.2014, № 27 от 28.01.2014 подписаны без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено истцом первичных документов в подтверждение объема выполненных работ – производственных отчетов, подлежит отклонению, так как обязательность составления таких отчетов договором не предусмотрена.

Довод о приемке работ без осмотра отклоняется, так как согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Правомерно отмечено судом, что  обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" ходатайство о назначении экспертизы относительно объема выполненных работ по договору от 20.11.2013 № 777 не заявлялось, ходатайство о фальсификации доказательств - актов №№ 6 от 16.01.2014, № 27 от 28.01.2014 в материалы дела не поступало, в связи с чем, отсутствуют основания сомнений  в достоверности представленных в материалы дела актов №№ 6 от 16.01.2014, № 27 от 28.01.2014.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты осмотра мест заготовки древесины, поскольку основанием для расчета между сторонами являются акты приемки выполненных работ (раздел 6 договора), составление актов с участием лесничества основано не неправильном толковании условий договора. Как следует из пункта 4.4. договора осмотр мест рубок лесничеством необходим перед возвращением лесных участков ответчику.

На основании изложенного исковое требование о взыскании 1 510 000 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014  года по делу № А33-11900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина