Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А33-8765/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2008 года

Дело №

А33-8765/2008/03АП-2808/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Спиридоновой В.А., представителя по доверенности от 24.06.2008,

от налогового органа: Усенко Е.В., представителя по доверенности от 17.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарабей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2008 года по делу № А33-8765/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2008 № 15749/10-07 об отказе в осуществлении возврата, о взыскании с налогового органа 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 05.06.2008 № 15749/10-07, с налогового органа взыскано 3 000 руб. судебных расходов (1 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины). В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.08.2008 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не согласно, поскольку  общество доказало размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  05.08.2008 в обжалуемой части согласен, поскольку сумма в 15 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной, исходя из сложности дела, наличия многочисленной судебной практики, а также возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «КОНСТАНТА» подписан договор № 19ю на оказание юридической помощи (представительских услуг), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении по существу заявления к инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным решения № 15794/10-07 от 05.06.2008. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Согласно пояснениям заявителя указанная сумма включает оплату всего объема работы представителя, связанного с выполнением договорного обязательства.

Факт выполнения работ по договору № 19ю подтвержден актом оказанных услуг №0000017ю от 30.07.2008 на сумму 15000 руб. Указанная сумма перечислена заявителем на счет ООО «Константа» по платежному поручению № 0063 от 26.06.2008.

В подтверждение разумности произведенных расходов общество представило копии прейскурантов юридических агентств г. Красноярска: юридическое агентство VIP – представление интересов и рассмотрение дела в арбитражном суде от 25 000 руб., юридическое агентство Партнер-Право – комплексное представительство в арбитражном суде – от 10 000 руб. за каждое последующее заседание по 300 руб. за час, юридическое агентство «АГНИ» - ведение дела в арбитражном суде – 15 000 руб. + 1 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя налоговым органом представлены в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги  ООО «Бюро налогово-правовых экспертиз» - минимальная стоимость услуг по защите интересов налогоплательщика в арбитражном суде 10 000 руб., ООО «Юридическое агентство «АРГУМЕНТ» - от 8 000 руб. до 10 000 руб. за весь процесс, ООО Юридическое агентство «Казанцев, Бушмин, Коган и партнеры» - от 5 000 руб. за весь процесс, ООО «Правовая фирма «ФЕМИДА-Гарант» - не менее 10 000 руб. (л.д. 87-92).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя является разумным в сумме 1000 руб., ввиду того, что:

- спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, не вызывает сложностей вопрос формирования доказательственной базы;

- практика рассмотрения судами аналогичных споров многочисленна, однозначна и сложилась в пользу налогоплательщика;

- фактически вопрос о наличии права на возврат излишне перечисленных страховых взносов, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, был решен в первом судебном заседании, поскольку налоговый орган признал заявленное требование обоснованным, что следует из письменного отзыва от 29.07.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. определен судом первой инстанции необоснованно, исходя из следующего.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, но и разумность данных расходов, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения.

Согласно договору от 24.06.2008 № 19ю стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. с учетом услуг по консультированию общества.

Как следует из материалов дела, расходы общества на оплату услуг представителя включают: подготовку заявления в арбитражный суд и уточнения к нему (л.д 6-10, 52); участие представителя в предварительном судебном заседании 30.07.2008, в судебном заседании 04-05.08.2008. Услуги представителя по консультированию общества к судебным расходам на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся.

Налоговым органом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов и представлены прейскуранты цен на юридические услуги  ООО «Бюро налогово-правовых экспертиз» - минимальная стоимость услуг по защите интересов налогоплательщика в арбитражном суде 10 000 руб., ООО «Юридическое агентство «АРГУМЕНТ» - от 8 000 руб. до 10 000 руб. за весь процесс, ООО Юридическое агентство «Казанцев, Бушмин, Коган и партнеры» - от 5 000 руб. за весь процесс, ООО «Правовая фирма «ФЕМИДА-Гарант» - не менее 10 000 руб. (л.д. 87-92).

Из представленных обществом и налоговым органом прейскурантов цен на юридические услуги следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет не менее 5 000 рублей.

Однако, при определении размера  подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя  доказательства сторон судом не учтены. Суд вправе уменьшить размер заявленных расходов в рамках  судейского усмотрения только в том случае, если заявителем не представлены доказательства разумности расходов, а ответчиком не заявлено и не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Соглашаясь с правом суда первой инстанции принять во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  с учетом представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о средней стоимости юридических услуг в регионе, а также с  учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически осуществленных представителем процессуальных действий (подготовка заявления в арбитражный суд и уточнения к нему; участие представителя в двух судебных заседаниях); исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащими взысканию с налогового органа в пользу общества судебные издержки в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку обществом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению № 0080 от 05.09.2008, то с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2008 года по делу № А33-8765/2008 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска в пользу ООО «Скарабей» 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска в пользу ООО «Скарабей» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина