Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-5851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А74-5851/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября 2014 года по делу № А74-5851/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 4221014739, ОГРН 1034221004696) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) (далее – учреждение), к администрации города Черногорска (далее  - администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 957 149 рублей 37 копеек задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Черногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по условиям договора обязанность по оплате выполненных работ наступает после поступления на счет заказчика денежных средств из бюджета города Черногорска  и субсидий из бюджета Республики Хакасия; поскольку денежные средства на счет заказчика не поступили, обязанность по оплате не возникла; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства достаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2012 №0380300008312000086-0070024-01, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на строительство водопровода для водоснабжения северо-западной части 9-го поселка, выполнить необходимые изыскания, получить положительное заключение экспертизы и передать проектную документацию заказчику, а заказчик обязуется принять проектно-сметную документацию и оплатить ее (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ оставляет 1 452 149 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета г. Черногорска и субсидий из бюджета Республики Хакасия.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы не позднее, чем через 10 банковских дней  со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и субсидий из бюджета Республики Хакасия и подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Во исполнение условий договора истец выполнил, а учреждение приняло работы на сумму 1 452 149 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.12.2012 №1, 25.10.2013 №2.

Выполненные работы оплачены учреждением частично на сумму 495 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность учреждения перед истцом составила      957 149 рублей 37 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности за выполненные работы в сумме 957 149 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и учреждением отношений, вытекающих из контракта на выполнение проектных работ, доказанного факта выполнения работ истцом и принятия их учреждением, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования к администрации, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Черногорска является собственником имущества казенного учреждения – должника, в силу чего обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного казенного учреждения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2012 №0380300008312000086-0070024-01.

Факт выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта на сумму                     1 452 149 рублей 37 копеек подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 №1, 25.10.2013 №2 и ответчиками не оспаривается.

Выполненные работы оплачены учреждением частично на сумму 495 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность учреждения перед истцом составила    957 149 рублей 37 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Ответчик (муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства») является муниципальным казенным учреждением.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Действовавшая до 01 сентября 2014 года статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала аналогичные положения в части субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2014 учредителем муниципального казенного учреждения  Отдел капитального строительства» является администрация города Черногорска.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного администрация города Черногорска как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случае отсутствия у последнего денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец в адрес учреждения направлял претензию от 18.03.2014 №СТП-Исх-81/2014 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

В ответе на претензию от 19.03.2014 №140 учреждение указало, что выполненные работы частично оплачены. Задолженность в сумме 957 149 рублей 37 копеек не может быть оплачена учреждением, поскольку денежные средства из бюджета города Черногорска и Республики Хакасия для оплаты не поступали.

Поскольку учреждение отказалось удовлетворить требования истца об оплате задолженности за выполненные работы, требования истца о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке с администрации города Черногорска заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора обязанность по оплате выполненных работ наступает после поступления на счет заказчика денежных средств из бюджета города Черногорска  и субсидий из бюджета Республики Хакасия; поскольку денежные средства на счет заказчика не поступили, обязанность по оплате не возникла, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы не позднее, чем через 10 банковских дней  со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и субсидий из бюджета Республики Хакасия и подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Указанный пункт договора в части указания срока оплаты - не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и субсидий из бюджета Республики Хакасия не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу закона срок может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив контракт с истцом, учреждение приняло на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы,  которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств.

Отсутствие поступлений денежных средств из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения заказчиком обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства достаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из ответа учреждения на претензию от 19.03.2014 №140 следует, что задолженность в сумме 957 149 рублей 37 копеек не может быть оплачена учреждением, поскольку денежные средства из бюджета города Черногорска и Республики Хакасия для оплаты не поступали.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 57-59) учреждение указало,  что оплатить задолженность не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

Доказательства того, что у учреждения имеются денежные средства в количестве, достаточном для оплаты задолженности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «02» октября 2014 года по делу                     № А74-5851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай