Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А74-5115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

Дело №

 А74-5115/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан») – Раздайбеда Н.В., представителя по доверенности от 02.09.2014,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – Алехиной А.А.,  представителя по доверенности № 04-01  от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» октября 2014 года по делу № А74-5115/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан»                                     ОГРН 1061901008828, ИНН 1901071721 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ОГРН 1061903011147, ИНН 1907002481 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2014 по делу № 4-А-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптовая компания «Джем» ОГРН 1081901005449,                         ИНН 1901088034.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что недобросовестная конкуренция со стороны заявителя выражается в введении в заблуждение потребителей относительно цен на санитарно-техническую продукцию, реализуемую в розничной продаже, однако опрос потребителей не проводился.

Общество считает, что управление не выявило получение заявителем какого-либо преимущества  перед конкурентами при реализации товара с использованием обозначения «самые низкие цены региона», не выявило хозяйствующих субъектов, которым общество своими действиями могло причинить убытки, нанести вред деловой репутации.

Заявитель указывает, что реклама не содержит некорректного сравнения товаров, по которым товар одного хозяйствующего субъекта превосходит товар другого хозяйствующего субъекта, а равно их параметры, которые можно было бы проверить.

Также заявитель указывает, что делая вывод о несоответствии цен заявленному обществом уровню, антимонопольный орган не выяснил мнение потребителей; сравнительный анализ цен проведен без учета оценки самого товара и его характеристик; управление не доказало, что используемое обществом обозначение «Самые низкие цены региона» не соответствует действительности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 19.11.2014 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В антимонопольный орган 20.11.2013 поступило заявление третьего лица о незаконных действиях общества, выразившихся в распространении рекламы в журнале «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 7 (65) (далее – журнал), а также в интернет-магазине водолей.рф. Содержание рекламы определяет, что заявитель реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло/водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; саянфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочное оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси со словами: «Самые низкие цены региона».

Антимонопольным органом 30.01.2014 в отношении общества возбуждено дело               № 4-А-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

 Решением антимонопольного органа от 02.06.2014 по делу № 4-А-14 заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание от 02.06.2014 по делу № 4-А-14 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, для чего в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить распространение информации о том, что общество реализует сантехнические товары со словами «Самые низкие цены региона».

Пунктами 2, 3 оспариваемого предписания заявителю предписано разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее информацию, размещенную на странице 68 журнала, о выполнении настоящего предписания сообщить антимонопольному органу не позднее пяти дней со дня его получения.

Общество оспорило решение управления  в судебном порядке, полагая, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушений Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Порядок вынесения решения и предписания антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 68 журнала № 7 (65) рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Анализируя приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подразумевают в качестве обстоятельства, устанавливающего факт недобросовестной конкуренции, обязательное причинение убытков. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: оптовая торговля водопроводными и отопительным оборудованием, санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Оптовая компания «Джем» является прочая оптовая торговля, дополнительными: оптовая торговля бытовыми электротоварами, изделиями из керамики и стекла, обоями, прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между обществом, ООО «Оптовая компания «Джем» и сетью магазинов «Мастер», работающими на одном товарном рынке.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО «Пирамида» (исполнитель) 05.12.2012 заключен договор № 225, в соответствии с которым исполнитель обязуется опубликовать рекламу заказчика в журнале «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 названного договора исполнитель обязуется опубликовать рекламу в журнале, в том числе выпуск № 65 в срок не позднее 05.08.2013; реклама публикуется в соответствии с оригинал-макетом, утвержденным заказчиком; исполнитель не несет ответственности за содержание рекламных материалов, предоставленных заказчиком.

Оплата произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от 05.03.2013 № 184 на сумму 27 000 рублей.

Спорная реклама размещена в журнале № 7 (выпуск № 65), который подписан в печать 26.07.2013 и вышел 02.08.2013, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 05.08.2013 № 783.

Из представленных в материалы дела фотокопии лицевой страницы, страниц 2, 68 журнала, макета рекламы (приложение № 5 к договору), оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что содержание спорной рекламы определяет, что общество реализует в магазине по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет–магазине www.водолей.рф перечисленные выше группы товаров со словами: «Самые низкие цены региона».

Суд обоснованно расценил опубликованную в журнале информацию в качестве рекламы, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – товарам, реализуемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке: в распространенной рекламе приведены изображения товаров и их наименования.

Рекламный слоган «Самые низкие цены региона» ориентирует потребителей на покупку представленных в рекламе товаров только у заявителя в связи с тем, что рекламируемые товары невозможно приобрести на территории Республики Хакасия по более низкой цене, чем представленной в магазине ООО «Водолей-Абакан», а также в интернет–магазине www.водолей.рф.

В данном случае обращаясь к потребителям сантехнических товаров - покупателям с информацией о том, что ООО «Водолей-Абакан» реализует такой товар по самым низким ценам региона и что такие самые низкие цены распространяются им на все товары, перечисленные в рекламе (без конкретизации конкретных марок и производителей), заявитель вводил в заблуждение потребителей - покупателей товаров. В представленном в материалы дела рекламном материале, опубликованном заявителем в журнале, отсутствуют ссылки на аналитический материал, который бы документально подтверждал действительность сведений, представленных в рекламе.

Из объяснений представителя заявителя  судом первой инстанции установлено, что под понятием «регион» в спорной рекламе подразумевалась территория Республики Хакасия и юга Красноярского края.

С целью проверки действительности