Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-15369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15369/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1 Класс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-15369/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Класс» (ИНН 3662161397, ОГРН 1113668003030) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к субъекту Российской Федерации  - Красноярский край в лице Министерства образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) о взыскании 2942074 рублей 48 копеек, из которых: 2907449 рублей основного долга, 34625 рублей 48 копеек пени за период с 14.09.2012 и продолжением ее начисления до фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению от 18.08.2014 № 602 (получено арбитражным судом первой инстанции 25.08.2014), выразил свое согласие допустить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола от 12.11.2013 № ЭА 73/13 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Тагарская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «1 Класс» (поставщик) был заключён муниципальный контракт № ЭА 73/13 (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта поставщик обязуется согласно заявке заказчика поставить учебно-лабораторное компьютерное оборудование и наглядные пособия для организации учебного процесса (далее-товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.11.2013 № 2, пункт 3.1. раздела изложен в следующей редакции: «Стоимость товара по настоящему контракту составляет 2 907 449 рублей за счёт муниципального бюджета».

Во исполнение условий договора поставки, истцом МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа» поставлен товар на сумму 2907449 рублей по товарным накладным: от 09.12.2013 № 1282, от 09.12.2013 № 1275, от 09.12.2013 № 1276, от 09.12.2013 № 1277, от 09.12.2013 № 1278, от 09.12.2013 № 1279, от 09.12.2013 № 1280, от 09.12.2013 № 1286, от 09.12.2013 № 1288, от 09.12.2013 № 1292, от 09.12.2013 № 1294.

От имени МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа» товар принят представителем.

На оплату поставленного товара истцом МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа» выставлены счета-фактуры: от 09.12.2013 № 1282, от 09.12.2013 № 1275, от 09.12.2013 № 1276, от 09.12.2013 № 1277, от 09.12.2013 № 1278, от 09.12.2013 № 1279, от 09.12.2013 № 1280, от 09.12.2013 № 1286, от 09.12.2013 № 1288, от 09.12.2013 № 1292, от 09.12.2013 № 1294.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2014 № 371 об оплате 2 907 449 рублей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2942074 рублей 48 копеек, из которых: 2907449 рублей основного долга, 34625 рублей 48 копеек пени за период с 14.09.2012 и продолжением ее начисления до фактического возврата денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заключенный между МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа» и ООО «1 Класс» контракт от 12.11.2013 № ЭА 73/13 является муниципальным контрактом, отношения по нему регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Учитывая тот факт, что контракт от 12.11.2013 № ЭА 73/13 заключён между МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа» и ООО «1 Класс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что обязательства по оплате полученного товар возникли у МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа».

Однако, истцом предъявлен иск к субъекту Российской Федерации - Красноярский край в лице Министерства образования и науки Красноярского края.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа» является муниципальным казённым учреждением.

Казенное учреждение само отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества.

Учредителем МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является администрация Кежемского района.

Учитывая, что МКОУ «Тагарская средняя общеобразовательная школа» является муниципальным учреждением, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец выразил свое согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, согласно заявлению от 18.08.2014 № 602, которое получено арбитражным судом первой инстанции 25.08.2014. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заявление от 18.08.2014 № 602 отсутствует в материалах дела. Кроме того, в шапке названого заявления, указан номер дела А33-15472/2014, тогда как номер настоящего дела А33-15369/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-15369/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную   жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская