Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-6709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Дело №

 А33-6709/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны- Тарасенко Н.А., представителя по доверенности от 06.06.2014;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»- Печёнкиной О.В., представителя по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны (ИНН 245000000709, ОРНИП 304245018300016) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2014 года и на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-6709/2014, принятые судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (ИНН 245000000709, ОГРН 304245018300016) (далее – ИП Рубцова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее – ОАО «Ростелеком») о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.05.1999 заключенного 16.03.2013, об обязании заключить договор аренды нежилого жилого помещения № 99, с учетом фактически используемой площади в редакции истца, о взыскании 418664 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Сизова Альбина Николаевна.

Определениями от 01.10.2014 в части требования о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения производство по делу прекращено. Возвращено индивидуальному предпринимателю Рубцовой Анне Николаевне (ИНН 245000000709), г. Красноярск, из федерального бюджета 8000 рублей уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 14.04.2014 № 98.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.04.1999, заключенного между ОАО «Электросвязь» и МКУ «КУМИ г. Канска» иск оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Рубцова А.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение и определение в части оставления требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.04.1999 без рассмотрения, в которой просит отменить определение и решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не запрашивалась информация о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. В материалы дела суда первой инстанции представлен ответчиком отзыв от 23.09.2014, с которым истец не был ознакомлен. Истцом, по мнению заявителя, соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и электронной перепиской, однако судом не дана оценка данным доказательствам. Суд первой инстанции ставит ОАО «Ростелеком» в преимущественное положение, не дав возможности истцу ознакомиться с новыми доводами ответчика.

От ответчика отзыв либо письменные пояснения в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2014.

В судебном заседании представителем ИП Рубцовой А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: требования от 26.03.2014, уведомления.

Представитель ОАО «Ростелеком» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Представитель ИП Рубцовой А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением и определением суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Ростелеком» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы  апелляционной жалобы, согласен с решением и определением суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ИП Сизовой А.Н.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.04.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска (ссудодателем) и ОАО «Электросвязь» (ссудополучателем, ОАО «Ростелеком») заключен договор безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1.1. договора безвозмездного пользования, предметом данного договора является передача в безвозмездное пользование части нежилого помещения площадью 170 кв.м., находящегося в пристройке к жилому дому по адресу: г. Канск, ул. Яковенко, 74.

Согласно пункту 4.1. договора безвозмездного пользования, срок действия договора – с момента подписания и по 31.12.2019.

По передаточному акту от 12.04.1999 нежилое помещение общей площадью 170 кв.м. передано ОАО «Электросвязь».

15.03.2013 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом горда Канска» (продавцом) и Рубцовой А.Н. (покупателем0 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- помещения нежилого назначения общей площадью 64,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 74, пом. 98;

- помещение нежилого назначения общей площадью 111,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 74, пом. 99.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 24ЕК 890923, право собственности на нежилое помещение общей площадью 111,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 74, пом. 99, зарегистрировано за истцом 17.04.2013 на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 № 182ПР.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования, об обязании заключить договор аренды нежилого жилого помещения, и о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении договора суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд правомерно оставил требование истца о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.04.1999, заключенного между ОАО «Электросвязь» и МКУ «КУМИ г. Канска» без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора исследован апелляционной коллегией и отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, не содержит указаний на требование истца о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.04.1999, заключенного между ОАО «Электросвязь» и МКУ «КУМИ г. Канска», а лишь указывают на возможность урегулирования разногласий по поводу заключения договора аренды нежилого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии требования о расторжении договора от 26.03.2014 и почтовых уведомлений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании