Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-5833/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Дело №

 А33-5833/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Премьер»: Слоновой М.А., представителя по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МотоЦентр Енисей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2014 года по делу № А33-5833/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 2459016739, ОГРН 1092459000347, далее – ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МотоЦентр Енисей» (ИНН 1901087640, ОГРН 1081901005120, далее – ООО «МотоЦентр Енисей») об обязании ответчика безвозмездно в разумный срок устранить недостатки снегохода ARCTIC CAT SNO PRO, год выпуска 2011, заводской номер 4UF12SNWXCT107771, цвет оранжевый, выполнив восстановительный ремонт в виде замены деталей и узлов цилиндропоршневой  группы двигателя снегохода в комплексе с расходными материалами, фильтрами, жидкостями и одноразовыми метизами, сетки воздухозаборника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03..014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года оставлены без изменения.

18.08.2014 в материалы дела от ООО «Премьер» поступило ходатайство о распределении судебных расходов в размере 141000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 заявление удовлетворено, с ООО «МотоЦентр Енисей» в пользу ООО «Премьер» взыскано 141000 рублей - судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 02.04.2013 № 148, от 30.08.2013 № 261 не могут являться подтверждением оплаты юридических услуг по договору от 01.04.2013 № 14/2013, поскольку данные документы составлены ИП Сафиным Р.М., а не заказчиком ООО «Премьер»; также отсутствует дата и подпись получателя ИП Слоновой М.А. Впоследствии представителем ООО «Премьер» в материалы дела представлены другие расходные кассовые ордера, изготовленные ООО «Премьер», с подписью получателя ИП Слоновой М.А., однако дата и порядковый номер остались прежними. Таким образом, по мнению заявителя, в действительности расходы ООО «Премьер» на оплату услуг ИП Слоновой М.А. понесены не были.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя,  судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что необходимости в затратах на юридические услуги у истца не было, поскольку изначально заявлены были требования об обязании принять товар и взыскать денежные средства, а впоследствии требование было изменено на требование о безвозмездном восстановительном ремонте, хотя ООО «МотоЦентр Енисей» предлагал истцу провести безвозмездный ремонт, от которого истец отказался и обратился в суд.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2014.

ООО «МотоЦентр Енисей», уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО «МотоЦентр Енисей».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО «Премьер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слоновой Марией Александровной (исполнитель) заключен договор № 14/2013 оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по заданиям заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязался оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления к ООО «МотоЦентр Енисей» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по предъявленному иску в интересах заказчика.

В силу пункта 4.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 117000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 50000 рублей в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, 67000 рублей – не позднее 01.09.2013.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлен акт от 21.10.2013 № 79 на сумму 117 000 рублей, подписанный между ООО «Премьер» и ИП Слоновой М.А., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: «юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 01.04.2013 № 14/2013 – подготовка искового заявления к ООО «МотоЦентр Енисей» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по предъявленному иску в интересах заказчика по делу № А33-5833/2013».

В акте от 21.10.2013 № 79 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров от 02.04.2013 № 148 на сумму 50000 рублей, от 30.08.2013 № 261 на сумму 67000 рублей. В качестве основания платежа в представленных РКО указано: «За юридические услуги согласно договору оказания юридических услуг от 01.04.2013 № 14/2013».

09.01.2014 между Ленинской коллегией адвокатов города Красноярска Красноярского края (далее – коллегия) и ООО «Премьер» (далее – доверитель) заключен абонентский договор (соглашение) об оказании юридической помощи № 7/2014, по условиям которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в правовом обеспечении уставной деятельности доверителя и представлению интересов доверителя в отношениях с правоохранительными органами, налоговыми органами, иными контролирующими и проверяющими организациями и учреждениями, иными физическими и юридическими лицами по вопросам текущей деятельности доверителя.

Пунктом 1.2 абонентского договора от 09.01.2014 определено, что исполнение поручения доверителя возлагается на адвоката Коллегии Слонову Марию Александровну (регистрационный номер 24/1407).

В силу пункта 2.1.1 абонентского договора от 09.01.2014 в рамках исполнения взятого поручения Коллегия оказывает квалифицированную юридическую помощь посредством:

- осуществления устного консультирования, как очного, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей и сотрудников доверителя по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности;

- составления по запросам доверителя письменных правовых документов (договоров, заявлений, писем, ходатайств и др.).

- осуществления правовой экспертизы документов, представленных доверителем.

- участия в качестве уполномоченного представителя доверителя во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя доверителя в отношениях с судами общей юрисдикции и арбитражными судами, иными физическими и юридическими лицами по вопросам текущей деятельности доверителя;

- разработки проектов различного рода договоров, заключаемых доверителем, оказания помощи в организации контроля за исполнением договоров, ведения претензионной работы.

В силу пункта 3.1 абонентского договора от 09.01.2014 вознаграждение, причитающееся уплате коллегии за оказываемую юридическую помощь в объеме, предусмотренном п. 1.1, 2.1.1 договора, составляет 6000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены следующие акты:

- от 28.02.2014 № 24 на сумму 6000 рублей, подписанный между ООО «Премьер» и Ленинской коллегией адвокатов города Красноярска Красноярского края, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: «оказание юридической помощи в феврале 2014 года по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 № 7/2014 – составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «МотоЦентр Енисей» по делу № А33-5833/2013»;

- от 31.03.2014 № 34 на сумму 12 000 рублей, подписанный между ООО «Премьер» и Ленинской коллегией адвокатов города Красноярска Красноярского края, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: «оказание юридической помощи в марте 2014 года по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 № 7/2014 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя по делу № А33-5833/2013»;

- от 30.06.2014 № 54 на сумму 6 000 рублей, подписанный между ООО «Премьер» и Ленинской коллегией адвокатов города Красноярска Красноярского края, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: «оказание юридической помощи в июне 2014 года по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 № 7/2014 – составление отзыва на кассационную жалобу ООО «МотоЦентр Енисей» по делу № А33-5833/2013».

В актах от 28.02.2014 № 24, от 31.03.2014 № 34, от 30.06.2014 № 54 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 20.02.2014 № 102 на сумму 6000 рублей, от 20.03.2014 № 180 на сумму 6000 рублей, от 20.06.2014 № 435 на сумму 6000 рублей, от 21.07.2014 № 518 на сумму 6000 рублей.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела № А33-5833/2013, ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 141 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Премьер» общей сумме 141000 рублей заявитель представил договор № 14/2013 оказания услуг от 01.04.2013, акт от 21.10.2013 № 79 на сумму 117000 рублей, абонентский договор (соглашение) об оказании юридической помощи № 7/2014 от 09.01.2014, акт от 28.02.2014 № 24 на сумму 6000 рублей, акт  от 31.03.2014 № 34 на сумму 12000 рублей, акт от 30.06.2014 № 54 на сумму 6000 рублей, расходные кассовые ордера от 02.04.2013 № 148 на сумму 50 000 рублей, от 30.08.2013 № 261 на сумму 67000 рублей, платежные поручения от 20.02.2014 № 102 на сумму 6000 рублей, от 20.03.2014 № 180 на сумму 6000 рублей, от 20.06.2014 № 435 на сумму 6000 рублей, от 21.07.2014 № 518 на сумму 6000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской