Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А69-2873/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Дело №

 А69-2873/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бутиной В.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «21» октября 2014 года  по делу №  А69-2873/2014, принятое судьей Санчат Э.А.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла»,  ОГРН 2121719001237, ИНН 1701009765 (далее - департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456 (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 № 17ОА440442.

Решением от 21 октября 2014 года заявление департамента удовлетворено. Снижен размер административного штрафа по постановлению от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении № 17ОА440442, вынесенному отделением ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Кызылу в отношении департамента, до 10 000 рублей.

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что суд необоснованно снизил размер административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением административного от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении №17ОА440442 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме                       300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2014 по делу А69-19/2014 в удовлетворении заявления департамента к административному органу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №17ОА440442 от 27.12.2013 отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда 12.05.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2014 по делу А69-19/2014 оставлено без изменения.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о снижении размера административного штрафа с 300 000 рублей до 10 000 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление департамента по существу и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер назначенного департаменту административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом,                  до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим.

Постановлением от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении №17ОА440442 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Указанное постановление оспорено департаментом в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2014 по делу А69-19/2014 в удовлетворении заявления департамента о признании незаконным и отмене названного постановления отказано.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела А69-19/2014 об оспаривании постановления от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении №17ОА440442  арбитражный суд проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе, в части назначения административного наказания.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Таким образом,  обстоятельства, связанные с назначением штрафа, входили в предмет доказывания по делу А69-19/2014 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, получили оценку суда, признавшего назначение штрафа в размере 300 000 рублей законным и обоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения заявления о снижении размера административного штрафа, постановление о назначении которого признано законным вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, в абзаце 9 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2014 по делу А69-19/2014 признал несостоятельной и отклонил  ссылку департамента на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, применительно к положениям абзаца 9 пункта 5 указанного Постановления.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А69-19/2014.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом, учитывая наличие оснований для прекращения производства по делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «21» октября 2014 года по делу № А69-2873/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин