Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-13050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13050/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» Гридневой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2014 года по делу № А33-13050/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края (ИНН 2447011172, ОГРН 1102447000270, г. Енисейск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076, г. Енисейск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг очистки сточных вод в размере 551 814 рублей 02 копейки, а также пени в размере 18 504 рубля  96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик произвел оплату услуг, оказанных в спорный период, на сумму 429 100 рублей; стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена на сумму перерасчета населению и арендной платы; в результате контрольного замера и изменения калибровки АС – машин установлено, что фактический объем сточных вод, принятых истцом в спорный период, меньше предъявленного к оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 16.12.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: договора от 01.01.2013 № 9, счета-фактуры от 31.01.2014 № 00000103, счета-фактуры от 28.02.2014 № 00000299, платежных поручений: от 10.01.2014 № 10, 13.01.2014 №14, 14.01.2014 №20,  15.01.2014 №22, 17.01.2014 №28, 22.01.2014 № 39, 23.01.2014 № 40, 28.01.2014 № 50, 30.01.2014 №55, 30.01.2014 №58, 17.02.2014 №109, 19.02.2014 №113, перерасчетов населению города Енисейска за январь, февраль 2014 года, писем в МУП «Очистные сооружения» (конкурсному управляющему МУП «Очистные сооружения» В.В. Кустикову, и.о. директора МУП «Очистные сооружения» Н.С. Ершовой), договора «Индивидуальной материальной ответственности работника» от 10.09.2014 № 22, счета -фактуры за арендуемое помещение (кабинет) на сумму 41 226 рублей 34 копейки, договора о проведении зачета от 17.05.2013, карточки счета по договору «Очистка сточных вод».

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  лицо, участвующее в деле, обязано заявить ходатайство и обосновать  невозможность представления документов  в суд первой инстанции. Сам по себе факт приложения к апелляционной жалобе новых документов не влечет автоматического приобщения к материалам дела представленных документов.

Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Данное определение получено ответчиком 14.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 4).

Определением от 25.08.2014 судебное заседание отложено, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем, ответчику представить доказательства оплаты задолженности. Указанное определение получено ответчиком 05.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 52).

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание в суде первой инстанции своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, отзыв не представил, доказательства в опровержение доводов искового заявления также не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика не указал уважительные причины и не представил доказательств невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения"                г.Енисейска Красноярского края (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (абонент) заключен договор на очистку сточных вод от 09.01.2013 № 9, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по очистке сточных вод, поступающих от абонента путем доставки АС/машинами на период срока действия настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что объем принятых сточных вод будет определяться по фактически доставленным от Абонента, причем действие такого порядка определения объема сточных вод будет продолжаться до окончания срока договора.

Пунктом 4.1 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг более семи дней, абонент уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на момент образования задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.  При этом  наличие вины является определяющим условием для возникновения  обязанности по уплате данной санкции. Вина может считаться установленной в случае явно выраженного ее признания виновной стороной, либо в случае вынесения соответствующего судебного акта.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2014 года оказывал ответчику услуги по очистке сточных вод.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 16.12.2011 № 512-т.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных ответчику услуг составила 551 814 рублей 02 копейки.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод в сумме размере 551 814 рублей 02 копейки, а также пени в размере 18 504 рубля  96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на очистку сточных вод, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2013 № 9.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале 2014 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод  на сумму 551 814 рублей 02 копейки.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2014 №103 на сумму 432 478,26 рублей и от 28.02.2014 №299 на сумму 119 335,76 рублей, в которых имеются записи о том, что истец сдал услуги, а ответчик в лице Гридневой М.С. принял услуги в январе в объеме 18 990 м3, в феврале в объеме 5 240 м3. На указанных счетах-фактурах имеются подписи директора ответчика Гридневой М.С. , проставлена печать организации, суд апелляционной инстанции расценивает данные счета-фактуры в качестве актов приема-передачи услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, возражений относительно арифметической правильности расчета и примененного при расчете тарифа не заявил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 551 814 рублей 02 копейки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что оказанные в январе-феврале 2014 года услуги оплачены в сумме 429 100 рублей; стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена на сумму перерасчета населению и арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора аренды, и у истца имеются неисполненные обязательства перед истцом по арендным платежам.

Доказательств того, что ответчиком произведен перерасчет стоимости  услуг по очистке сточных вод для населения, с обоснованием такого перерасчета, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имелась задолженность за оказанные услуги в размере  1 458 730 рублей.

В связи с чем, оплата, произведенная в январе, феврале 2014 года, зачтена в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате контрольного замера и изменения калибровки АС – машин установлено, что фактический объем сточных вод, принятых истцом в спорный период, меньше предъявленного к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замеры производились в присутствии представителя истца. Результаты данных замеров в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 18 504 рубля  96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи