Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-11581/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11581/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» июля 2014  года по делу  № А33-11581/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту - истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее по тексту - ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 174 849,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 077,09 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, в  связи с чем, не мог предоставить свои возражения на исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, назначено рассмотрение дела на 17 декабря 2014 года.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещен (уведомление 66000086282853), дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране № 76, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведомственной охране объектов заказчика в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату услуг исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора от 29.03.2013 № 76 стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 1 174 849,30 руб.

Согласно пункту 5.3 договора от 29.03.2013 № 76 оплат услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель предоставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора от 29.03.2013 № 76).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 31.03.2014 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 174 849,30 руб.

При этом обязательства по оплате оказанных истцом услуг заказчиком не исполнены.

Претензией от 22.04.2013 № 08/233 ответчику предложено оплатить задолженность в размере 1 174 849,30 руб. в течение 3-х дней с даты получения претензии.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности в размере                    1 174 849,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          8 077,09 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.09.2013 сторонами заключен договор № 76  по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по охране объектов заказчика истец представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) за март 2014 года, согласно которому ответчику оказаны услуги на сумму 1 174 214,30 руб. Указанный акт подписан как представителем исполнителя, так и представителем заказчика.

Ответчиком  не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с тем, что соответствующие услуги связи оказывались истцом в течение спорного периода.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги оказаны ответчику в марте 2014 года.

Доказательств оплаты 1 174 849,30 руб. задолженности ответчиком не представлено в апелляционную инстанцию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг заказчиком не представлены, исковые требования о взыскании 1 174 849,30 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 077,09 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 8 077,09 руб. начислены на задолженность в размере 1 174 849,3 руб. с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, за период с 20.04.2014 по 20.05.2014 (1 174 849,3 руб. х 8,25 процентов х 30 дней : 360).

Расчет произведен предприятием верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 077,09 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 14.11.2014 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил о надлежащем извещении ответчика (судебные акты не направлялись по юридическому адресу).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2014 года по делу № А33-11581/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) 1 174 849,3 руб. задолженности по договору, 8 077,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 829,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай