Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А74-4809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4809/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» сентября 2014 года по делу № А74-4809/2013, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Мария Александровна (далее – истец)  (ИНН 190102060746, ОГРН 304190116600392) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колумб»  (ответчик) (ИНН 1901068408, ОГРН 1051901074807) о взыскании 1 209 163 рублей 60 копеек, в том числе:

- 1 161 261 рублей 60 копеек долга по договору аренды от 30.10.2010 за период с 30.01.2013 по 30.07.2013;

- 47 902 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 30.07.2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2013, 31.10.2013, 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Топоева Марина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Кантегир», индивидуальный предприниматель Гаврикова Валентина Ивановна, Астанаев Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Тайга».

Решением от 30.09.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2014

От ответчика  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем Топоевой Мариной Алексеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колумб» (арендатор) 30 октября 2010 года на срок 3 месяца, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 206,95 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, 5В, Литера А7.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 193 543 рублей   60 копеек ежемесячно, вносится 30 числа каждого месяца.

Также в дело представлен акт приема-передачи от 30.10.2010, согласно которому часть помещения, являющаяся предметом договора от 30.10.2010 передана в аренду обществу «Колумб».

Индивидуальным предпринимателем Топоевой Мариной Алексеевной (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марией Александровной (новый кредитор) 31 июля 2013 года заключен договор об уступке требования, по условиям которого кредитор возмездно уступает новому кредитору право на получение от общества с ограниченной ответственностью «Колумб» 1 161 261 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения (для размещения продуктового магазина) от 30.10.2010 за период с 30.01.2013 по 30.07.2013.

На основании перечисленных документов глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.2010 за период с 30.01.2013 по 30.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды является имущество, переданное за плату во временное владение и пользование.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на договоре уступки права требования, в силу которого к Топоевой Марии Александровне перешло право требования долга по арендной плате с ООО «Колумб», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Топоева Мария Александровна, как новый кредитор, должна доказать факт возникновения договорных отношений по договору от 30.10.2010, размер неисполненного обязательства арендатором.

Как следует из материалов дела, арендодатель по договору от 30.10.2010 – предприниматель Топоева Марина Алексеевна на момент заключения договора являлась собственником 256/1000 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством крытый рынок на 120 мест (III очередь), площадью застройки 1039,8 кв.м., степень готовности 98%, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5В, Литера А7 (свидетельство о государственной регистрации серии 19АА № 289408 от 17.05.2010). Кроме нее участниками общей долевой собственности на указанное имущество являлись Астанаев Владимир Сергеевич (доля в праве 78/1000), Гаврикова Валентина Ивановна, (доля в праве 246/1000), общество с ограниченной ответственностью «Кантегир» (доля в праве 420/1000).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Договор аренды от 30.10.2010 от имени арендатора ООО «Колумб» подписан директором Куртуковой Марией Александровной. Куртукова Мария Александровна (ныне Топоева) принята на должность генерального директора ООО «Колумб» 31.03.2010 по приказу № 13/1, сменив на этой должности Топоеву Марину Алексеевну. Таким образом, истица сама являлась непосредственным участником договора, из которого возник настоящий спор.

Повторно оценив  представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  в договоре аренды нежилого помещения от 30.10.2010 подлежащее передаче в аренду имущество не определено в степени, достаточной для вывода о согласовании сторонами условия о предмете договора; не указаны признаки, индивидуализирующие часть арендуемого нежилого помещения, его характеристики.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

 Поскольку ООО «Колумб» отрицает принятие имущества в аренду по договору от 30.10.2010, а Топоева Мария Александровна, заключившая договор аренды от имени ООО «Колумб» не смогла пояснить какое конкретно помещение площадью 206,95кв.м. было передано в аренду обществу, суд первой инстанции правомерно определил, что  установить передаваемое имущество путем выяснения воли сторон не представилось возможным.  Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что  на момент заключения договора аренды от 30.10.2010 соглашение о порядке пользования имуществом между долевыми собственниками не было заключено, указанное соглашение было заключено только 25.05.2012. Таким образом,  из представленных в материалы дела доказательств  невозможно установить какая именно часть помещения передавалась по договору аренды от 30.10.2010.

Довод истца о том, что обществу «Колумб» передавалось все помещение, а договор от 30.10.2010 заключен на часть помещения, пропорционально площади, принадлежащей предпринимателю Топоевой Марине Алексеевне, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку из материалов дела следует, что ООО «ВСК-Вымпел» находилось в помещении по ул. Торговая 5В в г.Абакане с 2009 года по договору аренды от 29.12.2009 с предпринимателем Гавриковой В.И. и по договору аренды от 30.12.2009 с обществом «Кантегир».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие схемы передаваемого по договору аренды от 30.10.2010 помещения, отрицание ответчиком договорных отношений с 2010 года с Топоевой Мариной Алексеевной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 30.10.2010.

Поскольку у индивидуального предпринимателя Топоевой Марины Алексеевны в силу незаключенности договора аренды нежилого помещения отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежей за переданный в аренду объект недвижимости, то это право не могло перейти по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах,  требования истца  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.01.2013 по 30.07.2013  правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2014 года по делу № А74-4809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина