Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-20114/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

 А33-20114/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация»: Надмитова О.В., представитель по доверенности  № 09 от 10.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2014 года по делу № А33-20114/2012, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»  (далее – истец)  (ИНН 2465007161, ОГРН 1022402473521) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ответчик)  (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) о взыскании основного долга в размере 61 968 рублей 88 копеек, процентов в размере              303 022 рублей 10 копеек, 28 000 рублей расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» взыскано 364 990 рублей 98 копеек, в том числе 61 968 рублей 88 копеек задолженности,  303022 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10299 рублей 81 копеек расходов по государственной пошлине, 28000 рублей расходов на представителя. Закрытому акционерному обществу «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» из средств федерального бюджета возвращено 700 рублей 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А33-20114/2012 произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1». Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу № А33-20114/2012 изменено, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» взыскано 61 968 рублей 88 копеек долга, 280 520 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 541 рубль 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 26 273 рубля 79 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1022402473521, г. Красноярск) из федерального бюджета возвращено 700 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 №17».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А33-20114/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А33-20114/2012 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и требования о взыскании 61 968 рублей 88 копеек основного долга оставлено без изменения. В остальной части указанный судебный акт и решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 05.12.2013 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 16.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

18.07.2014 в материалы дела от ответчика  поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением от 24.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 01.09.2014 в 14 час. 30 мин.

Определением от 08.09.2014 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А33-20114/2012 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1022402473521) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) 309 833 рублей 09 копеек, в том числе 280 520 рублей 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 792 рублей 80 копеек - расходов по уплаченной государственной пошлине, 21 519 рублей 90 копеек – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  в связи с повторным обращением истца в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела           № А33-16376/2014, производство по заявлению о повороте исполнения  судебного акта подлежало приостановлению до рассмотрения  указанного дела.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2014

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании     представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенных норм, если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение (постановление), арбитражный суд, принявший новый судебный акт, вправе по собственной инициативе решить вопрос о повороте исполнения решения. В случае неразрешения вопроса о повороте исполнения в новом судебном акте по делу ответчик вправе подать заявление о повороте такого исполнения в суд первой инстанции.

Фактически поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» взыскано 364 990 рублей 98 копеек, в том числе 61 968 рублей 88 копеек задолженности,  303022 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10299 рублей 81 копеек расходов по государственной пошлине, 28000 рублей расходов на представителя. Закрытому акционерному обществу «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» из средств федерального бюджета возвращено 700 рублей 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А33-20114/2012 произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1». Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу № А33-20114/2012 изменено, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» взыскано 61 968 рублей 88 копеек долга, 280 520 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 541 рубль 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 26 273 рубля 79 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1022402473521, г. Красноярск) из федерального бюджета возвращено 700 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 №17».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А33-20114/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А33-20114/2012 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и требования о взыскании 61 968 рублей 88 копеек основного долга оставлено без изменения. В остальной части указанный судебный акт и решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 05.12.2013 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 16.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что 26.08.2013 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 005052799 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1022402473521, г. Красноярск) 61 968 рублей 88 копеек долга, 280 520 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 541 рубль 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 26 273 рубля 79 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку  при новом рассмотрении судом принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом  первой инстанции  в соответствии с положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению ответчика  правомерно  был произведен поворот исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с повторным обращением истца в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела      № А33-16376/2014  производство по заявлению о повороте исполнения  судебного акта подлежало приостановлению до рассмотрения  указанного дела, подлежат отклонению как не основанные  на нормах права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела  от ООО «КЗЖБИ № 1» в материалы дела поступило письменное пояснение, по тексту которого истец заявил о приостановлении производства по заявлению о повороте судебного