Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-9454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9454/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса»: Дружинина О.Д., представитель по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября  2014 года по делу №  А33-9454/2013, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Эмпреса»  (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539, далее – ООО «Эмпреса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сушкину Сергею Николаевичу  (ИНН 244700065308, ОГРН 304244709100012)  о взыскании 250 000 рублей основного долга, 10 828 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2014 иск оставлен без рассмотрения в части требования о взыскании 10 828 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Сушкина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса»  взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 8 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

28.10.2013 на принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 005055196.

10.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Эмпреса» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Сибснабцентр» (ИНН 2460230134, далее – ООО «Сибснабцентр»).

Определением суда от 06 октября 2014 года заявление удовлетворено, произведена замена по делу № А33-9454/2013 (по исполнительному листу АС 0050551196) первоначального взыскателя - ООО «Эмпреса» на ООО «Сибснабцентр».

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сушкин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Эмпресса» находилось в стадии ликвидации, имело дебиторскую задолженность и не предприняло никаких мер по выявлению кредиторов, таким образом, в действиях ликвидатора Дубовик Н.Н. усматривается стремление к выводу активов должника;

- перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Сушкиным С.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Сибснабцентр» может повлечь исполнение денежного обязательства ненадлежащему лицу и может повлечь неблагоприятные последствия для Сушкина С.Н. при признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 № 2 по заявлению заинтересованных лиц.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы, а именно: копия требования от 25.02.2014 судебного пристава-исполнителя в адрес индивидуального предпринимателя Сушкина С.Н. о неперечислении денежных средств по исполнительному листу АС 0050551196 в связи с наличием иных кредиторов у общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса», копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-2650/2014, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу № А33-2644/2014, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу № А33-2659/2014, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 по делу № А33-2539/2014, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2014 по делу № А33-2656/2014, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу № А33-9454/2013. Учитывая, что копия требования от 25.02.2014 судебного пристава-исполнителя имеется в материалах дела, а тексты судебных актов размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru),  суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей заявитель апелляционной жалобы и правопреемник взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Сибснабцентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 19.11.2014  и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Эмпреса» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением по настоящему делу А33-9454/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Сушкина Сергея Николаевича в пользу ООО «Эмпреса» 250 000 рублей неосновательного обогащения, 8 000 рублей судебных расходов. Выдан исполнительный лист АС 0050551196.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эмпреса» (цедентом) в лице ликвидатора Дубовик Натальи Николаевны и обществом с ограниченной ответственностью «Сибснабцентр» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии)  от 25.04.2014 № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования долга по исполнительному листу АС № 005055196 от 16.09.2013 в размере 258 000 рублей  00 копеек  с индивидуального предпринимателя Сушкина Сергея Николаевича, именуемого в дальнейшем «должник», возникшего в результате неисполнения последним своих обязательств по договору аренды  от 19.09.2012 № 1, заключенному между цедентом и должником (т.3, л.д. 24-25).

В силу пункта 1.2 договора основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1. договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 по делу № А33- 9454/2013;

- исполнительным листом АС № 005055196 от 16.09.2013 на сумму 258 000 рублей, выданным арбитражным судом Красноярского края на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013г. по делу № А33-9454/2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена права требования составляет 258 000 рублей 00 копеек. В пункте 2.3 договора стороны указали, что уступка права требования производится в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием на сумму 258 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 10 ноября 2013 года № 12/13.

По акту приема-передачи документов от 26.04.2014 цедентом цессионарию переданы следующие документы: исполнительный лист АС № 005055196 от 16.09.2013 (оригинал), решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 по делу № А33- 9454/2013 (оригинал) (т.3, л.д. 26).

ООО «Эмпреса» на основании договора от 25.04.2014 № 2 уступки права требования долга по исполнительному листу АС № 005055196 от 16.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «Эмпреса» на правопреемника -  ООО «Сибснабцентр».

Удовлетворяя заявление истца о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 25.04.2014 № 2 не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно приведенным правовым нормам одним из оснований процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки права (требования).

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Как следует из материалов дела,  основанием заявления ООО «Эмпреса» о процессуальном правопреемстве является договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 № 2.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 № 2 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право (требование), которое уступлено.

Поскольку у ООО «Эмпреса» к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) на основании судебного акта существовало право на получение указанной суммы с индивидуального предпринимателя Сушкина Сергея Николаевича, соответственно,  передача этого права другому лицу произведена в рамках принадлежащих взыскателю прав.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При наличии прав, предусмотренных названных статьей, заключение договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 № 2 не ухудшило положение должника (индивидуального предпринимателя Сушкина С.Н.), обязанность которого погасить задолженность по оплате основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, установлена судебным актом.

Исходя из содержания статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации не является препятствием для включения в договор цессии уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом.

Договор уступки права требования от 25.04.2014 № 2 не оспорен в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном признании данного договора недействительным по иску кредиторов ООО «Эмпреса», вследствие чего исполнение обязательства будет осуществлено ненадлежащему лицу, носят предположительный характер и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября  2014 года по делу №  А33-9454/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «06» октября  2014 года по делу № А33-9454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская