Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А74-3964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

 А74-3964/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2014 по делу                         № А74-3964/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с  иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624, далее - ответчик) о признании договора аренды муниципального имущества от 09.06.2008 № 99 незаключенным и об обязании ответчика принять у истца по акту приёма-передачи имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 0906.2008 № 99, а именно: здание котельной № 18, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-т Космонавтов, 5а, а также оборудование котельной: сетевой насос 15 НДВ 200, электродвигатель 90 кВт., сетевой насос 25 НДВ 200, электродвигатель 90 кВт., сетевой насос ПНС, электродвигатель 30 кВт., сетевой насос, электродвигатель 100 кВт., задвижку, электросчетчик, трансформатор ЯТП 220/36.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 производство по делу в части требования к ответчику о признании договора аренды муниципального имущества от 09.06.2008 № 99 незаключенным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2014 по делу № А74-3964/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в нарушение пункта 4.2.2 договора без письменного согласия ответчика в арендуемом здании произвел самовольную постройку. С учетом упомянутого пункта договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имеет возможности принять у истца имущество до приведения его в первоначальное положение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 18.11.2014 размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 09.06.2014 с протоколом согласования разногласий от 26.06.2008 заключён договор аренды муниципального имущества № 99 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору на условиях договора во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество: здание котельной №18, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-т Космонавтов, 5а, а также оборудование котельной, указанное в приложение №1 к договору (имущество), а арендатор – принять имущество, своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учётом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 09.06.2008 по 31.12.2008.

Арендная плата и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому размер арендной платы за арендуемое имущество, порядок её установления, а также порядок расчётов между сторонами определяется на основании нормативных актов муниципального образования город Черногорск.

Арендатор вносит арендную плату денежными средствами на расчётный счёт арендодателя не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счёт арендодателя (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

В пункте 7.4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26 июня 2008 г.) указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования; если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора.

Арендатор должен письменно известить арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор не менее чем за две недели.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат имущества арендодателю осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, устанавливающего, что имущество передаётся по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 4.2.1 предоставлено право арендатору расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По акту приёма-передачи от 18.06.2008 истцу передано в аренду следующее имущество: здание котельной № 18, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-т Космонавтов, 5а, а также оборудование котельной: сетевой насос 15 НДВ 200, электродвигатель 90 кВт., сетевой насос 25 НДВ 200, электродвигатель 90 кВт., сетевой насос ПНС, электродвигатель 30 кВт., сетевой насос, электродвигатель 100 кВт., задвижку, электросчетчик, трансформатор ЯТП 220/36.

Дополнительными соглашениями от 01.01. 2009, 23.12.2009, 11.01.2011, 14.12.2011, 14.01. 2013, 17.01.2014 стороны продлевали срок договора до 30.12.2009, до 30.12.2010,   до 30.12.2011, до 30.12.2012, до 30.12.2013, до 30.12.2014 соответственно.

Указанные выше дополнительные соглашения подлежали государственной регистрации, но не были зарегистрированы. С учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде» срок действия договора установлен сторонами до 30.12.2014.

08.04.2014 истец  вручил ответчику уведомление от 08.04.2014 за исх. № 968, в котором, ссылаясь на прекращение действия договора аренды по причине незаключённости дополнительных соглашений к нему, предложил в срок до 09.05.2014 направить уполномоченных представителей для принятия имущества, являющегося предметом договора аренды № 99 от 09.06.2008.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, 07.05.2014 направил истцу письмо     (исх. № 665), в котором сообщил о невозможности принятия имущества, необходимого для теплоснабжения граждан кварталов № 6 и № 11 г. Черногорска, и предложил обратиться в Совет депутатов г. Черногорска за предоставлением льготы по арендной плате.

04.06.2014 истец повторно направил ответчику уведомление (исх. № 1665), в котором вновь предложил ответчику в срок до 06.06.2014 направить в адрес истца уполномоченных представителей для принятия спорного имущества.

Ответчик 05.06.2014 за исх. № 831 направил истцу предложение о возобновлении рассматриваемого договора.

Полагая, что договор аренды прекратил своё действие, а ответчик уклоняется от принятия переданного по договору имущества, имея намерение его возвратить истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, и в связи с этим, у арендатора возникла обязанность вернуть арендованное имущество, а у арендодателя, в свою очередь, принять имущество по акту приема-передачи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Пунктом 4.2.1 предоставлено право арендатору расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно материалам дела, 08.04.2014 истец направил в адрес арендодателя уведомление № 968 с предложением принять имущество являющееся предметом договора аренды по акту приема-передачи.

Поскольку арендатор предупредил другую сторону договора о намерении передать по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, апелляционный суд не усматривает каких либо препятствий для принятия арендодателем помещения.

Апелляционный суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения ответчиком состояния арендованного имущества.

Апелляционный суд полагает, что нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права.

Доводы подателя жалобы о том, что, истец в нарушение пункта 4.2.2 договора без письменного согласия ответчика в арендуемом здании построил самовольную постройку, в связи с чем Комитет по управлению имуществом г. Черногорска не может принять имущество до приведения его в первоначальное положение, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные по указанным выше мотивам.

Поскольку иных доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2014 года по делу № А74-3964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская