Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А74-5539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

 А74-5539/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинская средняя общеобразовательная школа №18

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» сентября 2014 года по делу № А74-5539/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширинская средняя общеобразовательная школа №18 (ИНН 1911005100, ОГРН 1031900881968) (далее – ответчик) о взыскании 1 490 729 рублей 63 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению за периоды январь - март, май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также холодной воды через присоединённую сеть на объекты муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинская средняя общеобразовательная школа №18.

Для оплаты поставленных энергоресурсов энергоснабжающая организация выставила ответчику счета - фактуры на общую сумму 1 639 404 рубля 08 копеек.

Потребленные энергоресурсы оплачены ответчиком частично на сумму 108 401 рубль 44 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед энергоснабжающей организацией за фактически оказанные услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению за период январь - март, май 2014 года составила 1 490 729 рублей 63 копейки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» (первоначальный кредитор, цедент, энергоснабжающая организация) и Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал»  (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.06.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования долга к МБУ Ширинская СОШ №18 (должник) в сумме 1 490 729 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 8 договора цессии первоначальный кредитор обязан в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке права требования и предоставить копию соответствующего уведомления новому кредитору.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.07.2014 №1113-Ш о необходимости исполнения обязательства новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

Данное уведомление получено ответчиком 11.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Поскольку задолженность за поставленные энергоресурсы ответчиком не оплачена, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 1 490 729 рублей 63 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта потребления ответчиком в спорный период энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация ООО «Хакресводоканал Ширинского района» в период январь - март, май 2014 года поставляла на объекты ответчика тепловую энергию и холодную воду.

Факт поставки и объем энергоресурсов, поставленных в спорный период, ответчиком не оспаривается. Потребленные энергоресурсы оплачены ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за  потребленные энергоресурсы составила 1 490 729 рублей 63 копеек.

Ответчик каких - либо возражений относительно наличия задолженности и суммы долга ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» (первоначальный кредитор, цедент, энергоснабжающая организация) и Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал»  (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.06.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования долга к МБУ Ширинская СОШ №18 (должник) в сумме 1 490 729 рублей 63 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 490 729 рублей 63 копеек ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец  в адрес ответчика направил уведомление от 07.07.2014 №1113-Ш о необходимости исполнения обязательства новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

Данное уведомление получено ответчиком 11.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Доказательства того, что по указанному уведомлению ответчик получил иное почтовое отправление, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке прав требования задолженности.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неуведомление должника о переходе прав кредитора не освобождает должника от обязанности по оплате задолженности, а лишь устанавливает, что в этом случае должник вправе оплатить задолженность первоначальному кредитору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2014 года по делу № А74-5539/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2014 года по делу № А74-5539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда