Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Сибирского таможенного  управления): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 22.07.2014 № 16-01-14/08880,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2014 года по делу № А33-15734/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

 

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, общество, ОАО «ГМК «Норильский никель»                                 (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – ответчик, СТУ)               (ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании недействительным решения о классификации товаров от 04.06.2013 № 10600000-15-03-19/000044; к Красноярской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2013 № 404.

Решением от 30.12.2013 по делу в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 года по делу                                 № А33-15734/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 года по делу                      № А33-15734/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

08 сентября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление СТУ о взыскании судебных расходов в размере 42 603 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расходы ответчика на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 06.11.2013, 23.12.2013, 02.04.2014 трех представителей, являются чрезмерными, поскольку ранее со стороны СТУ принимал участие один представитель, участие иных представителей необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество оспорило законность решения СТУ о классификации товаров от 04.06.2013 № 10600000-15-03-19/000044.

В удовлетворении требований общества отказано.

СТУ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества в размере 42 603 рубля 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического несения расходов, их документальной подтвержденности, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обществом судебные расходы в общем размере 42 603 рубля 10 копеек включают в себя расходы на участие в судебном заседании представителей ответчика (расходы на проезд представителей по маршруту Новосибирск-Красноярск-Новосибирск):

1) в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 06.11.2013:

-           главного государственного таможенного инспектора правового отдела СТУ Векшиной Л.А.;

-           начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее -ОТНиПТ) СТУ Лепехина А.И.;

-           государственного таможенного инспектора отдела таможенных проверок после выпуска товаров СТУ Седельникова Е.А.

2) в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 23.12.2013:

-           главного государственного таможенного инспектора правового отдела Векшиной Л.А.;

-           начальника ОТНиПТ Лепехина А.И.

3) в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2014:

-           главного государственного таможенного инспектора правового отдел Векшиной Л.А.;

-           начальника ОТНиПТ Лепехина А.И.

В подтверждение фактического несения расходов в связи с участием представителей в судебных заседаниях в указанные даты СТУ представило в материалы дела следующие доказательства:

-           авансовые отчеты от 08.11.2013 № 0777, от 08.11.2013 № 0779, от 12.11.2013 № 0786, приказ СТУ от 28.10.2013 № 781-КМ «О командировании Л.А. Векшиной, А.И. Лепехина и Е.А. Седельникова в г. Красноярск»; (участие в судебном заседании 06.11.2013);

-           авансовые отчеты от 25.12.2013 № 0875, от 27.12.2013 № 0878, приказы от 04.12.2013 № 861-КМ «О командировании Л.А. Векшиной, А.И. Лепехина и Е.А. Седельникова в г. Красноярск», от 20.12.2013 № 892-КМ «О внесении изменений в приказ Сибирского таможенного управления от 04.12.2013 № 861-КМ» (участие в судебном заседании 23.12.2013);

-           авансовые отчеты от 04.04.2014 № 0118, от 04.04.2014 № 0119, приказ от 24.03.2014 № 154-КМ (участие в судебном заседании 02.04.2014);

-           документы, подтверждающие транспортные расходы (проездные документы, чеки об оплате).

Обстоятельства участия названных лиц в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаниях.

Общество  в апелляционной жалобе факт несения и размер расходов не оспорило, при этом указывает на чрезмерность расходов, что, по его мнению, следует из обстоятельств участия в судебных заседаниях сразу трех представителей СТУ.

Вместе с тем из приведенных выше норм и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений главы 6 «Представительство в арбитражном суде» не следует, что имеются какие-либо ограничения в части возможного количества представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебные расходы на оплату их услуг с учетом продолжительности судебного разбирательства и его сложности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотренное судами дело обладает высокой категорией сложности. Обществом оспорена законность решения о классификации товаров от 04.06.2013 № 10600000-15-03-19/000044. Из судебных актов по делу следует, что судами осуществлено применение норм таможенного законодательства, иных актов, а также стандартов, дана оценка фактическим обстоятельствам с целью определения верного классификационного кода ввезенного обществом товара 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС. Общий объем дела составил 3 тома. Судебное разбирательство включило в себя несколько судебных заседаний (06.11.2013, 23.12.2013, 02.04.2014, 19.08.2014) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из пояснений ответчика следует, что привлечение к участию в деле эксперта и лица, непосредственно осуществлявшего проверку, вызвано необходимостью установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило пояснений с приложением соответствующих доказательств, из которых  бы следовал вывод о необоснованности участия в судебных заседаниях нескольких представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что чрезмерность понесенных СТУ не доказана, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования СТУ о взыскании с общества судебных расходов в размере                              42 603 рубля 10 копеек следует удовлетворить.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09 октября 2014 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2014 года по делу № А33-15734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов