Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-8526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-8526/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2014 года по делу № А33-8526/2014, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера», ИНН 2466229618,               ОГРН 1102468021897 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск", ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204 (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 776843 рублей 37 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных исковых уточнений, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 726842 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные истцом список почтовых отправлений без описи вложения и распечатка с сайта «Почта России» не являются доказательствами направления ответчику и получения последним претензии с требованием об оплате задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По условиям подписанного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 01.05.2011 № 4/1 продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и осуществлять оплату товара в ассортименте, количестве и по ценам, отраженным в спецификации (пункт 1.1 договора). Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок в рамках реализации настоящего договора (пункт 1.2).

Из товарных накладных от 03.07.2013 № 10528, от 04.07.2013 № 10589, 10590, от 05.07.2013 № 10676, 10642, от 06.07.2013 № 10758, 10731, от 07.07.2013 № 10778, от 08.07.2013 № 10853, от 10.07.2013 № 10987, от 11.07.2013 № 11027, 11018, от 12.07.2013 № 11124, от 30.07.2013 № 12218, 12220, 12222, от 31.07.2013 № 12321, 12316, от 02.08.2013 № 12435, 12440, 12464, 12498, от 03.08.2013 № 12510, 12517, 12519, 12520, 12522, от 04.08.2013 № 12601, 12606, 12608, 12609, 12612, от 05.08.2013 № 12670, 12674, от 06.08.2013 № 12704, 12706, 12729, от 07.08.2013 № 12784, от 08.08.2013 № 12867, от 12.08.2013 № 13112, от 22.08.2013 № 13597, 13596, 13599, от 23.08.2013 № 13667, 13668, от 24.08.2013 № 13705, 13731, 13733, от 25.08.2013 № 13750, 13763, 13764, от 26.08.2013 № 13803, 13818, от 27.08.2013 № 13875, 13833, 13832, от 28.08.2013 № 13927, 13914, 13912, от 30.08.2013 № 14031, 14034, 14064, от 31.08.2013 № 14098, 14103, 14104, от 01.09.2013 № 14132, 14133, 14131, от 02.09.2013 № 14198, от 03.09.2013 № 14204, 14240, от 04.09.2013 № 14281, 14314, 14319, 14280, от 05.09.2013 № 14377, 14335, от 06.09.2013 № 14398, 14433, от 07.09.2013 № 14461, 14463, 14462, от 08.09.2013 № 14544, 14543, от 09.09.2013 № 14575, 14552, от 10.09.2013 № 14628, 14618, 14615, от 11.09.2013 № 14678, 14676, 14706, от 12.09.2013 № 14732, 14768, 14778, от 13.09.2013 № 14804, 14820, 14817, от 14.09.2013 № 14885, 14882, 14878, от 15.09.2013 № 14918, 14920, 14934, от 16.09.2013 № 14984, от 17.09.2013 № 15022, 15025, 15026, от 18.09.2013 № 15113, 15107, от 19.09.2013 № 15176, 15175, 15174, от 20.09.2013 № 15237, 15236, от 21.09.2013 № 15287, 15299, от 22.09.2013 № 15335, 15336, от 23.09.2013 № 15377, 15376, от 24.09.2013                    № 15427, 15428, 15429, от 25.09.2013 № 15490, 15491, 15492, от 26.09.2013 № 15526, 15529, от 27.09.2013 № 15587, 15586, 15610, от 28.09.2013 № 15658, 15654, 15656, от 29.09.2013 № 15709, 15707, 15708, от 30.09.2014 № 15769, 15728, 15726, от 01.10.2013 № 15832, 15830, 15831, от 02.10.2013 № 15892, 15891, от 03.10.2013 № 15973, 15972, 15971, от 04.10.2013 № 16033, от 05.10.2013 № 16094, 16093, 16092, от 06.10.2013 № 16118, 16119, 16117, от 07.10.2013 № 16177, 16178, 16176, от 08.10.2013 № 16229, 16230, 16222, от 09.10.2013 № 16263, 16265, от 10.10.2013 № 16356, 16354, от 11.10.2013 № 16428, 16426, от 12.10.2013 № 16454, от 13.10.2013 № 16490, 16504, 16505, от 14.10.2013 № 16570, от 15.10.2013 №16619, 16618, от 16.10.2013 № 16681, 16680, 16678, от 17.10.2013 № 16746, 16745, 16744, от 18.10.2013, № 16814, 16813, 16812 следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 726842 рубля 77 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии, списка почтовых отправлений                    от 22.04.2014 и распечатку с сайта «Почта России».

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 726842 рублей               77 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки  истцом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.05.2011 №4/1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 726 842 рубля 77 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В товарных накладных имеется подпись и расшифровка подписи лиц, принявших товар, проставлен оттиск печати ООО «Спар-Красноярск».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лиц, принимавших товар от имени ООО «Спар-Красноярск» и  подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовали указанные представители.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на общую сумму  726 842 рубля 77 копеек.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение сорока пяти календарных дней со дня приемки товара.

Срок оплаты по указанным товарным накладным наступил.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 726842 рубля 77 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров с соблюдение претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

Указанная в пункте 7.1 договора договоренность является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

В подтверждение исполнения названного условия договора истцом в материалы дела представлена претензия (т. 3, л. 137) с требованиями об оплате в срок до 25.04.2014 задолженности в сумме 776843 рублей 37 копеек, а также список почтовых отправлений от 22.04.2014 о направлении заказного письма в адрес ответчика (т.1, л.16)  с отметками организации почтовой связи о принятии письма к пересылке.

Согласно почтовому реестру от 22.04.2014 отделением почтовой связи принято для отправления в адрес ООО "СПАР-Красноярск" (руководителю) письмо № 66004810869396. Из размещенной на сайте Почта России информации следует, что почтовое отправление 66004810869396 вручено адресату 06.05.2014.

Ответчик отрицает  факт получения данного почтового отправления, указывая, что представленная истцом копия почтовой квитанции без описи вложения и распечатка с сайта «Почта России» не являются доказательствами направления ответчику и получения последним претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что законом не предусмотрены требования о подтверждении факта направления писем контрагентам только с описью вложения в письмо. Вручение 06.05.2014 адресату почтового отправления 66004810869396 с претензией об оплате задолженности подтверждается размещенной на сайте Почта России информации.

Ответчик не представил доказательств того, что в заказном письме, направление которого ответчику подтверждается представленным в дело списком почтовых отправлений и информацией с сайта «Почта России», истец направил ответчику не претензию, а какой-либо иной документ.

Ссылка заявителя