Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-11518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11518/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии:

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Змушко Н.А. - представителя по доверенности  от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройдеталь» (ИНН 2464245822, ОГРН 1122468043158)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу № А33-11518/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройдеталь» (ИНН 2464245822, ОГРН 1122468043158, далее – ответчик) о взыскании 2 112 668 рублей 78 копеек, в том числе: 2 015 865 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за период 07.05.2013 по 23.04.2014, 96 803 рубля пени за период с 11.06.2013 по 23.04.2014, о расторжении договора аренды от 07.05.2013 № 12405, обязании возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилые здания, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск – площадью 176,3 кв.м. по ул. Достоевского, 2; площадью 71,2 кв.м. по ул. Достоевского, 2, стр.1; площадью 252,1 кв.м по ул. Достоевского, 2, стр. 2; площадью 320,3 кв.м. по ул.Достоевского, 2, стр. 3; площадью 84 кв.м. по ул. Достоевского, 2, стр. 4; площадью 246,6 кв.м. по ул. Достоевского, 2, стр. 5; общей площадью 1 150,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 по делу                   № А33-11518/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени. Заявитель полагает, что несвоевременное обращение истца к ответчику с предарбитражным предупреждением о досрочном расторжении договора аренды повлекло увеличение размера неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, заявитель в обоснование жалобы указал, что фактически не использовал помещения, переданные по договору аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

В судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: информация по арендной плате по состоянию на 10.12.2014.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части взысканной судом пени в размере 96 803 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий от 07.05.2013 №12405, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилые здания, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край,

- площадью 176,3 кв.м (контора) по ул. Достоевского, 2, СТР03541, балансовой стоимостью 185,05 тыс. руб.;

- площадью 71,2 кв.м (склад) по ул. Достоевского, 2, стр.1, СТР03537, балансовой стоимостью 91,3 тыс. руб.;

- площадью 252,1 кв.м (гараж) по ул. Достоевского, 2, стр.2, СТР03535, балансовой стоимостью 201,0 тыс. руб.;

- площадью 320,3 кв.м (склад) по ул. Достоевского, 2, стр.3, СТР03538, балансовой стоимостью 261,0 тыс. руб.;

- площадью 84,0 кв.м (склад) по ул. Достоевского, 2, стр.4, СТР03540, балансовой стоимостью 168,0 тыс. руб.;

- площадью 246,6 кв.м (склад) по ул. Достоевского, 2, стр.5, СТР03542, балансовой стоимостью 80,8 тыс. руб. Общая площадь зданий – 1 150,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с 07.05.2013 по 06.05.2018 включительно.

Согласно пункту 3.1 за использование указанного в пункте 1.1 помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно денежными средствами на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2 (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Пунктом 6.3 предусмотрены случаи одностороннего расторжения арендодателем договора.

Согласно акту приема-передачи нежилые здания переданы арендодателем и приняты арендатором 07.05.2013.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы.

19.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение  № 11497, в котором указало о наличии задолженности по арендным платежам в сумме 1 845 123 рублей 05 копеек, пени в размере 77 925 рублей 88 копеек.

24.04.2014 в адрес арендатора направлено предарбитражное предупреждение            № 17238, в котором просило уплатить образовавшуюся на 23.04.2014 задолженность по арендным платежам в сумме 2 015 865 рублей 78 копеек, пени в сумме 96 803 рубля 01 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору          от 07.05.2013 № 12405, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде нежилых зданий и отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

При квалификации спорных отношений, суд верно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору за период с 07.05.2013 по 23.04.2014 в размере 2 015 865 рублей 78 копеек, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 1 к договору от 07.05.2013 № 12405), и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за период более двух раз подряд, требование о расторжении договора, заявленное истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности предъявлено в установленный срок, правомерно пришел к выводу о расторжении договора от 07.05.2013 №12405, что ответчиком так же не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору аренды и расторжения договора ответчиком не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 96 803 рублей пеней, начисленной за период с 11.06.2013 по 23.04.2014  на сумму задолженности по арендной плате по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет пеней и период их начисления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 96 803 рубля пеней.

Вопреки доводам апеллянта, обращение истца к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки по истечение 11 месяцев после заключения договора не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о виновности действий истца, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора независимо от наличия или отсутствия требования истца.

Фактическое пользование предметом аренды в период действия договора не влияет на основания ее начисления и размер неустойки.

Возражая против взыскания с ответчика упомянутого размера пеней, ответчик соответствующий контррасчет суду апелляционной инстанции не представил, исходные данные расчета не оспорил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу № А33-11518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда