Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-13964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13964/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

от истца  (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уярский ЖБК»): Синельникова В.А., представителя по доверенности от 01.10.2013; Мокштада А.Ф. – директора на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уярский ЖБК» от 08.05.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэлктросетьстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   19 августа 2014   года по делу  № А33-13964/2014,  принятое судьёй  Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уярский ЖБК» (ИНН 2440006744, ОГРН 1082440000290) (далее - ООО «ТД «УЖБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)  (далее -ОАО «КЭСС») о взыскании по договору поставки от 28.04.2011 № П-1-ЕНС 22736187 руб. 03 коп., в том числе задолженности в сумме 22235879 руб. 73 коп. и пени в сумме 500307 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, порядок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не соблюден.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик  в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТД «УЖБК» (поставщик) и ОАО «КЭСС» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2011 № П-1-ЕНС, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить железобетонные конструкции (продукция) в соответствии со спецификациями, которые согласовываются в двухстороннем порядке, прилагаются к договору и являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 011 656 руб. 60 коп.

ОАО «КЭСС» частично оплатило поставленный товар в сумме 9 775 776 руб. 87 руб.

По расчету истца за ОАО «КЭСС» сохраняется долг по оплате стоимости поставленного товара в сумме 22 235 879 руб. 73 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, за период с января 2013 года по май 2014 года за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 22 235 879 руб. 73 коп.

ООО «ТД «УЖБК» 18.06.2014 направило посредством почтовой связи по двум адресам ОАО «КЭСС» претензию исх. № 3 с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 28.04.2011 № П-1-ЕНС в сумме 22235879 руб. 73 коп. и требованием об уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия вручена адресату 20.06.2014 и 23.06.2014, что подтверждается уведомлениями к заказным письмам с идентификационными номерами 66392013992035, 66007514047947.

ОАО «КЭСС» ответ на претензию не представило, претензионные требования не исполнило.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.7. договора начислил пеню за период с 27.05.2014 по 10.07.2014 в размере 500307 руб. 30 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.04.2011 № П-1-ЕНС отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику товар общей стоимостью 32011656 руб. 60 коп.

ОАО «КЭСС» частично оплатило поставленный товар на сумму 9775776 руб. 87 коп.

В установленный договором срок оплата 22235879 руб. 73 коп. (32011656,60 - 9775776,87) не произведена.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства оплаты поставленного товара в размере 22235879 руб. 73 коп. ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 500 307 руб. 30 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.7. договора за период с 27.05.2014 (по истечении 8 дней после последней поставки     товара     19.05.2014)     по     10.07.2014     начислил     пеню     в     сумме 500307 руб. 30 коп.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 500307 руб. 30 коп. удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что суд перешел к рассмотрению дела без вынесения определения, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу от 12.08.2014 суд в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу № А33-13964/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2014 года по делу № А33-13964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина