Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-11278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11278/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу         № А33-11278/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Григорьевский Олег Михайлович (ИНН 360400817900, ОГРН 309360402600027) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2463223914, ОГРН 1102468051553, далее - ООО «Сибстрой») о взыскании 132 216 рублей задолженности, 15 337 рублей 10 копеек пени, а также 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает доводы истца необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению, так как истец не обращался к ликвидационной комиссии ни в установленный в публикации срок, ни до обращения в суд с иском, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.  При этом претензия от 09.04.2014, на которую ссылается истец, не может расцениваться в качестве обращения к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что в договоре розничной купли-продажи от 28.09.2013 отсутствует срок по оплате товара. Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие об уплате пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не зафиксировано условие, с какого момента на покупателе лежит обязанность по оплате за полученный товар.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Григорьевским О.М. (продавцом) и ООО «Сибстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.09.2013, по условиям которого продавец на основании заявки покупателя и условия договора обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора согласно  товарной накладной от 10.01.2014 № 8 истец поставил ответчику товар на общую сумму 132 216 рублей.

Наличие задолженности по оплате ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 132 216 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты последним полученного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе подписанной ответчиком товарной накладной, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 132 216 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате спорной задолженности ответчиком не исполнено, наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору от 28.09.2013 в сумме 132 216 рублей.

Довод ответчика о том, что претензия с требованиями об оплате товара по договору в ликвидационную комиссию от истца не поступала, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку на момент создания ликвидационной комиссии ООО «Сибстрой» ей должно было быть известно о том, что истец является кредитором юридического лица и направленные истцом претензии подлежали рассмотрению уже непосредственно ликвидационной комиссией.

Из материалов дела следует, что претензией от 09.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить поставленный истцом товар в сумме 132 216 рублей (претензия вручена – 25.04.2014).

Более того, при рассмотрении дела по иску кредитора к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 31.01.2014 по 26.05.2014 (116 дней) в сумме             15 337 рублей 10 копеек.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчика обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не мог просрочить обязанность по оплате товара ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами срока по оплате товара, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее пяти рабочих дней с даты поставки.

Истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленного 10.01.2014 товара за период с 31.01.2014 по 26.05.2014, то есть по истечении пяти рабочих дней с момента поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 7500 рулей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам приема выполненных работ от 07.04.2014 № 1,  от 09.04.2014 № 2,  от 26.05.2014 № 3 истец принял от исполнителя Верещагиной Ю.В. услуги по составлению претензии, искового заявления и консультированию (досудебный правовой анализ спорной ситуации, предоставление заключения о перспективах спора), стоимостью 7500 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.04.2014 № 147, от 09.04.2014 № 156, от 26.04.2014 № 191 истцом произведена оплата в размере 7500 рублей.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве судебных расходов консультирование (досудебный правовой анализ спорной ситуации, предоставление заключения о перспективах спора) и подготовку досудебной претензии, поскольку указанные расходы не являются судебными в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу № А33-11278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская